Рішення

від 01.04.2013 по справі 1715/22802/12

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1715/22802/12

2/1715/4700/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області, до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Сонячний берег», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої порушенням вимог Закону України «Про туризм»,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Сонячний берег» про відшкодування матеріальної в сумі 1 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн. на підставі Закону України В«Про захист прав споживачів», завданої у зв’язку з порушенням відповідачем зобов»язань, передбачених договором та чинним законодавством, чим викликані фізичні і моральні страждання позивачів впродовж проїзду та відпочинку, за що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності. Її претензії з приводу недоброякісного надання послуг та відшкодування шкоди залишені без задоволення.

В своїх запереченнях відповідач не визнав позовні вимоги, вважає, що позовна заява не підлягає до задоволення за наступних підстав. Між позивачкою та відповідачем укладений договір на туристичне обслуговування від 05.07.2012 року, яким передбачене надання туристичних послуг. При укладенні договору позивачка просила, щоб її та сина місця в автобусі були по середині салону, її вимоги в цій частині задоволені наданням місць №№ 19-20. При відправленні автобуса з міста Києва, де знаходився туроператор, позивачка висловлювала невдоволення місцями, проте заміна таких місць не представлялась можливим через повну зайнятість місць в автобусі. Позивачка не використала своє право на відмову від поїздки зі складенням відповідного акту на місці, згідно договору. За умовами договору розміщення позивачки із сином заплановано в двомісному номері «стандарт» тризіркового готелю «Шіпка3», фактичне розміщення повністю відповідало умовам договору. Крім того, позивачкою не виконані вимоги п.7.8. Договору з приводу письмового оформлення претензії на місці щодо неналежної якості обслуговування. Під час відпочинку до представників приймаючої компанії позивачка не зверталась. Своїми діями позивачка унеможливила доведення факту невідповідність наданих послуг заявленим. Позивачка не довела наявності сукупності умов, відповідно положень чинного законодавства, ст. 1166 ЦК України, як підстави для відшкодування матеріальної шкоди. При перевірці діяльності відповідача ОСОБА_3 із питань захисту прав споживачів та притягненні директора до адміністративної відповідальності не було виявлено порушень саме по укладенню договору на туристичне обслуговування від 05.07.2012 року. Відсутність неправомірної поведінки відповідача підтверджується діями позивача, зокрема згодою позивачки на поїздку та відсутністю фіксування факту неналежних послуг. Поданий позивачкою епікриз її лікування в жовтні 2012 року не вказує на причинно-наслідковий зв'язок і не дає підстав для оцінки погіршення стану здоров»я і виникнення вказаних захворювань внаслідок наданих туристичних послуг. Докази, які б свідчили про погіршення стану здоров»я позивачки саме після відпочинку позивачкою не надані. Доводи позивачки ґрунтуються на її суб’єктивній оцінці. Передбачені ст. 1167 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, згідно чинного законодавства і п. 7.3 Договору між сторонами, претензії щодо перевезень Турист має заявляти до транспортного перевізника. Відповідно п.7.11. Договору між сторонами, відповідальність тур агента обмежується юридичними та фактичними діями, пов’язаними із реалізацією продукту сформованого туроператором, що є підставою для залучення останнього до участі в справі.

За клопотанням відповідача, з урахуванням думки учасників судового розгляду справи, в порядку ст.ст. 35,36 ЦПК України до участі в справі ухвалою суду в якості третьої особи залучений туристичний оператор, відповідно договору із відповідачем від 09.08.2011 року, в особі ТОВ «Ньюз Тревел» м. Київ, яке у встановленому порядку повідомлене про час і місце судового розгляду справи, проте в судове засідання представник не забезпечений, заяв-клопотань, доказів чи заперечень з боку третьої особи суду не надано. За таких обставин, суд ухвалив вирішення справи по суті на підставі наявних доказів без участі представника третьої особи.

Позивач повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснила, що при укладенні договору та придбанні путівок на туристичну поїздку вона не була достатньо інформована про тип автобуса його комфортність, не попереджена, що спинки місць сидіння не відкидні, не було достатньої інформації щодо готельних номерів «люкс» та «стандарт», не знала своїх прав. Договір на туристичне обслуговування від 05.07.2012 року між сторонами, інформаційний лист, путівки та посадочний талон вона отримала від представника відповідача, в порушення вимог закону, безпосередньо перед виїздом, в межах 30 хвилин до відправлення автобуса, закордонні паспорти знаходились в представника туроператора до м. Чернівці. У цьому зв’язку вона не мала можливості ознайомитись із умовами та вимогами договору щодо фіксування неналежних послуг, про що повідомляла сторону відповідача і представника туроператора, та не мала вибору в частині відмови від оплачених нею путівок для себе і сина. Матеріальна шкода їй завдана у зв’язку із неналежної якості обслуговуванням, а моральна шкода виразилась в стресовому нервовому стані, безсонних ночах, погіршенні стану здоров»я. Просить в повному обсязі задовольнити позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі чинного законодавства.

Представник відповідача позовних вимог не визнала, підтримала надані суду заперечення. Додатково пояснила, що позивачу надавалась інформація туроператора, яка має місце на сайті в офісі, не заперечує, що детальної інформації про тип автобуса для переїзду та про умови готелю не було надано, а всі документи, як договір туристичне обслуговування від 05.07.2012 року між сторонами, інформаційний лист, путівки та посадочний талон позивачу вручені за її згодою в телефонному режимі перед відправленням. Постанова про накладення адміністративного стягнення на керівника за наслідками перевірки скарги позивачки інспекцією в справах захисту прав споживачів директором не оспорювалась, штраф сплачений, проте встановлені нею порушення не стосуються договору на туристичне обслуговування від 05.07.2012 року. Їх пропозиція про укладення мирової угоди з відшкодуванням шкоди мала місце в межах одержаного за путівку прибутку в сумі 320 грн. з метою уникнення судової тяганини. Просять в позові відмовити.

Представник третьої особи на боці позивача вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки при перевірці та в суді було встановлено ненадання відповідачем повної інформації з приводу умов туристичної поїздки на підставі укладеного між сторонами договору. Вважає, що має місце заподіяння матеріальної шкоди неналежними послугами, сума якої не доведена, та має місце заподіяння моральної шкоди позивачу з вини внаслідок порушень відповідача, доведену доказами суму моральної шкоди визначити не може.

Оцінюючи пояснення сторін, їх представників, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 05.07.2012 року укладений договір на туристичне обслуговування із відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Сонячний берег», на надання посередницьких послуг в реалізації туристичного продукту на умовах, передбачених в програмі туру, що є невід’ємною частиною договору та надати туристу необхідну і достовірну інформацію про комплекс туристичних послуг, сформованих туроператором, обов’язків та правил поведінки туриста, надати туристичні послуги в обсягах та терміни обумовлені договором. В договорі передбачений туристичний тур в країну Болгарію, курорт «Сонячний берег», тривалістю із 07 по 20 липня 2012 року. Розділом 9 «Програма туру» при підписанні договору від 05.07.2012 року передбачені послуги у вигляді перевезення автобусом та поселення в готелі «Шіпка3» в двохмісному номері стандарт. Відповідним розділом 7 Договору передбачена відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору та порядок звернення у випадку виникнення претензій сторони.

У відповідності до ст. 19-1 Закону України «Про туризм» передбачено, що інформація про умови надання туристичних послуг, яку туроператор /тур агент/ поширює до укладення договору на туристичне обслуговування, має доводитися в доступній, наочній формі, бути розбірливою та містити відомості, в тому числі про характеристику транспортних засобів, що здійснюють перевезення, зокрема їх вид та категорію, Характеристику готелів та інших об’єктів, призначених для надання послуг з тимчасового розміщення, у тому числі їх розташування, категорію, відомості про підтвердження послуг готелю встановленим вимогам, строки і порядок оплати готельного обслуговування.

За змістом ч.7 вказаної норми Закону «Про туризм» вбачається, що туроператор /турагент/ зобов’язані завчасно, не пізніш як за три дні до початку подорожі, забезпечити повідомлення туриста про всі зміни обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору.

Доводи позивача в частині не надання повної необхідної та достовірної інформації до укладення договору на туристичне обслуговування на виконання п.2.1 Договору між сторонами не спростовані представником відповідача та підтверджені Актом в справах захисту прав споживачів у Рівненській області перевірки відповідача від 04.10.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення №000385 від 04.10.2012 року щодо директора ТзОВ «Туристична агенція «Сонячний берег», постановою в справах про адміністративне правопорушення №317 від 15.10.2012 року, згідно якої правами начальника ОСОБА_3 в справах захисту прав споживачів у Рівненській області на керівника відповідача накладений штраф за порушення ст.20 Закону України «Про туризм», а саме за ненадання достовірної інформації споживачу туристичного продукту про характеристику транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення, іншої обов’язкової інформації, передбаченої кодексами, правилами перевезень, та інформації щодо характеристики готелів. Зазначені постанови і документи відповідачем не оспорювались в суді, є чинними станом на даний час, та оцінюються судом, відповідно ст.ст. 57-59 ЦПК України, як належні і допустимі докази винних дій відповідача по наданню послуги неналежної якості через неналежне виконання п.2.1 вищевказаного договору.

Крім того, на підставі пояснень сторін встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, Закону України «Про туризм», відповідачем несвоєчасно, безпосередньо перед початком туристичної поїздки позивачу, як туристу, вручені копія Договору на туристичне обслуговування від 05.07.2012 року між сторонами, інформаційний лист по туру, в якому характеризується автобус «крісла автобуса відкидаються назад, для чого з боку та внизу крісла наявні ручники», путівки та посадочний талон, що унеможливило детальне ознайомлення та керування умовами договору при виявленні невідповідності визначеними умовам обслуговування та неможливість використання позивачем права на відмову від туру.

Згідно положень ст. 3 Закону України №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на гарантований рівень споживання, належну якість послуг, безпеку послуг та відшкодування збитків, завданих послугами неналежної якості та звернення до суду за захистом порушених прав.

Положеннями ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, у разі, якщо виконавець відступив від умов договору, що призвело до погіршення виконаної роботи послуги, споживач має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у відповідний термін чи відшкодування витрат, які він зазнав при усуненні своїми засобами недоліків роботи, або відповідного зменшення винагороди за роботу чи послугу.

Відповідно положень ст. 25 Закону України «Про туризм» передбачене право туристів та екскурсантів на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Водночас, позивачем відповідна конкретна вимога не заявлена у відповідності до положень чинного законодавства, не доведене визначення матеріальної шкоди, природа її виникнення, не обґрунтовано, як зменшення винагороди за надання неналежної якості даної послуги.

Заподіяння по вині відповідача матеріальних /майнових/ збитків на суму 1000 грн. позивачу через порушення умов договору, підстави її відшкодування в порядку ст.ст. 906,1166 ЦК України, суд вважає недоведеними достовірними доказами в справі. Така вимога не може бути задоволена судом за недоведеністю.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вимоги позивачів про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду на підставі ст. 24 Закону України В«Про захист прав споживачів», ст. 25 Закону України «Про туризм», з урахуванням встановлених неправомірних дій, якими порушені права позивачки, як споживача, на достовірну, повну, необхідну інформацію, також права на своєчасне одержання документів, в яких передбачені умови договору та умови і якість обслуговування, гарантуються законом, є правомірними, такими що підлягають до часткового задоволення з урахуванням встановлених судом обставин та доказів заподіяних моральних страждань стосовно позивача.

Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що стосуються характеру порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неналежного виконання п.2.1 Договору відповідачем, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 Встановлено, що фізичні та моральні страждання позивача виразились в психічних і нервових стражданнях під час подолання нею і сином дороги до місця відпочинку в умовах, які не відповідають встановленим, проживання в умовах готелю, які не відповідали бажанню позивача, без належної на те інформації при виїзді, які усугублені її спілкуванням з представниками відповідача, заявленими претензіями та зверненнями у відповідні інстанції. З урахуванням встановлених вищезазначених доказів та обставин, суд вважає доцільним стягнення на користь позивача із відповідача грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Посилання відповідача на п.п. 7.3, 7.8 Договору між сторонами не може бути прийнятий до уваги, оскільки особа перевізника не була учасником договору між сторонами і не може відповідати за неналежне виконання договору в частині ненадання повної, достовірної інформації та несвоєчасне вручення документів туристу.

Судовий збір, відповідно до ст.88 ЦПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, Закону України В«Про захист прав споживачівВ» №1023-ХІІ від 12.05.1991року, Закону України «Про туризм» №324/95-ВР від 15.09.1995 року, керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристична агенції «Сонячний берег» в частині відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристична агенції «Сонячний берег», ідентифікаційний номер 37302150, на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в грошовому виразі в розмірі 500 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Туристичної агенції «Сонячний берег», ідентифікаційний номер 37302150, судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. на рахунок 31217206700002 в УДК в м. Рівне, Код ЄДРПОУ 26406128, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук