Ухвала

від 07.09.2007 по справі 2-н-74/07

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-Н-74 2007 року

Справа №2-Н-74 2007 року

УХВАЛА

7

вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Смірнова Н.А.,  розглянувши заяву

закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу

судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним

договором,  -

встановив:

Закрите

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним

договором,  посилаючись на те,  що 1 листопада 2006 року ОСОБА_1. уклав

кредитний договір № HACORX12830150,  згідно умов якого отримала кредит у розмірі 2636 гривень

69 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік

на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 1

листопада 2007 року. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе

зобов'язання належним чином не виконував, 

в зв'язку з чим станом на 22 серпня 2007 року виникла заборгованість за

вищевказаним договором у розмірі 4365 гривень 54 копійки,  яка складається з наступного: заборгованість

за кредитом у розмірі 2636 гривень 70 копійок; заборгованість по процентам за

користування кредитом у розмірі 1217 гривень; заборгованість по комісії за

користування кредитом у розмірі 320 гривень 40 копійок; пеня за несвоєчасне

виконання зобов'язань за договором у розмірі 191 гривня 44 копійки. Крім цього

просить стягнути з боржника по справі судові витрати у розмірі 25 гривень 50

копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши

надані матеріали,  приходжу до висновку

про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із поданого заявником розрахунку

заборгованості по кредитному договору, 

який доданий до заяви, 

вбачається,  що ОСОБА_1 має

заборгованість по кредиту, 

заборгованість по процентам за користування кредитом,  а також пеню за несвоєчасне виконання

зобов'язань за договором.  Вищевикладене

дає обґрунтовані підстави вважати,  що

вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за

договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно

до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу,  якщо

заявлено вимогу,  не передбачено  ст. . 96 ЦПК України або із заяви і

поданих документів вбачається спір про право. Все зазначене також вказує на

наявність спору про цивільне право.

Таким

чином,  вимога,  з якою закрите акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду,  з метою забезпечення права на захист своїх

інтересів,  повинна розглядатися в

позовному провадженні,  оскільки наявний

спір про право,  що є підставою для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. . 96, 

100,  101,  209, 

210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

 Відмовити закритому акціонерному товариству

комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк»

його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути

оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської

області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.