Рішення

від 09.04.2013 по справі 923/165/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа № 923/165/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Малого колективного підприємства "КРОКУС", м. Херсон

до Житлово-експлуатаційної контори-1 Суворовського району, м. Херсон

про: стягнення 9911 грн. 90 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Карасевич А.О. дов. № 74/28/13 від 14.01.2013 р.

від відповідача - представник Бабенко Л.М. № 01-11/62 від 01.02.2013 р.

Мале колективне підприємство "КРОКУС" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з житлово-експлуатаційної каонтори-1 Суворовського району (відповідач) основну заборгованість в розмірі 9 727 грн. 34 коп., індекс інфляції в розмірі 145 грн. 91 коп., 3 % річних в розмірі 38 грн. 65 коп. та витрати на юридичну допомогу в розмірі 4 820 грн.

Від представника позивача у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про відмову від позову в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 145 грн. 91 коп. та 3 % річних в розмірі 38 грн. 65 коп. Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд прийняв її до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позовні вимоги визнає в частині стягнення суми основного боргу, крім того зазначає, що на дату розгляду справи ним сплачено частину боргу в сумі 6 000 грн.

05.04.2013 р. представник відповідача подав через канцелярію суду письмове клопотання про відкладення слухання справи, посилаючись на ст. 22 ГПК України.

Позивач вважає заявлене клопотання безпідставним, просить його відхилити.

Суд залишає заявлене відповідачем клопотання без задоволення, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісного користування належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Справа розглянута з перервою, що оголошувалась в судовому засіданні 21.03.2013 р. до 09.04.2013 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 18.01.2011 р. та 04.01.2012 р. укладені договори підряду, за умовами яких (п.1.1.) передбачено, що позивач приймає на себе зобов'язання виконання робіт з поточного ремонту покрівель та інженерних мереж, що є складовою послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Відповідно до п. 6.2. договорів, сторонами встановлено, що оплата за договором проводиться у безготівковій формі з поточного рахунку відповідача протягом 5-ти календарних днів з моменту підпису акта виконаних робіт.

На виконання вимог договорів підрядник належним чином виконав зобов'язання щодо ремонту покрівель та інженерних мереж на загальну суму 9 727 грн. 34 коп.

Факт належного виконання підрядних робіт підтверджується актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

В порушення умов правочину та норм законодавства, відповідач не виконав вимоги договору, у зв'язку з чим, має заборгованість перед позивачем в розмірі 9 727 грн. 34 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію від 27.11.2012 року з вимогою сплатити суму заборгованості за договором в розмірі 9 727 грн. 34 коп. Відповідачем відповіді на претензію надано не було.

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання, щодо своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт останній звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Після звернення позивачем до суду відповідач перерахував позивачу частину боргу в сумі 6 000 грн. платіжними дорученнями № 240 від 06.03.2013 р. на суму 3 000 грн. 00 коп., № 252 від 11.03.2013 р. на суму 3 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що представник позивача відмовився від позову в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 145 грн. 91 коп. та 3 % річних в розмірі 38 грн. 65 коп. провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки позивач частково відмовився від позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за поставлений товар підлягають частковому задоволенню в сумі 3 727 грн. 34 коп.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення адвокатських витрат у сумі 4 820 грн., то не заперечуючи факту існування договору, адвокатського посвідчення, факту їх перерахування позивачем згідно квитанції № 103 від 14.03.2013 р., суд, виходячи з принципів адекватності та розумності, співвідношення до заявленої вимоги, вважає необхідним зменшити їх розмір до 2 000 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори-1 Суворовського району (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. 21-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 14114233) на користь малого колективного підприємства «КРОКУС» (м. Херсон, вул. Ворошилова, буд. 23, кв. 168, ідентифікаційний код юридичної особи 19225262) суму основного боргу у розмірі 3 727 грн. 34 коп., 2000 грн. вартості послуг адвоката та 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. 00 коп., 145 грн. 91 коп. індексу інфляції та 38 грн. 65 коп. припинити.

4. Наказ видати.

Повне рішення складено 10.04.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко