Ухвала
від 16.04.2013 по справі 901/1302/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.2013№02-21/901/1302/13

Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Лагутіна Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Глазівської сільської ради, с. Глазівка, Ленінський район

до відповідача Фірми «Кристал» (приватна), м. Керч

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013р. до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла позовна заява (вх. №901/1676/13) Глазівської сільської ради до відповідача Фірми «Кристал» (приватна) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу гідротехнічних споруд від 08.01.2002р. та 29.04.2002р., укладених між ТОВ «Деметра» та ПФ «Кристал».

Розглянувши подані матеріали суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно пункту 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. №7, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п.-п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1147 гривень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, її прохальної частини та документів, доданих до позову, позивач просить суд визнати недійсними два різних договори купівлі-продажу двох різних гідротехнічних споруд, а саме: договір купівлі-продажу артезіанської свердловини №2385 від 29.04.2002р. та договір купівлі-продажу артезіанської свердловини №809-Д (2387) від 08.01.2002р.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію №3978.273.1 від 10.04.2013р., яким підтверджується сплата судового збору у сумі 1720,50 грн.

Таким чином документально підтверджується сплата судового збору лише за однією позовною вимогою, яка заявлена Глазівською сільською радої, тоді як прохальна частина позовної заяви фактично містить дві вимоги немайнового характеру.

Крім того слід зазначити, що ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При цьому наявність опису вкладення є обов'язковою умовою. Важливим моментом є те, що позивач повинен в обов'язковому порядку долучити до позовної заяви, яка подається в суд, доказ направлення позовної заяви з додатками та опис вкладення. Недотримання вищезазначеного тягне за собою негативні наслідки - повернення позовної заяви.

Крім того, слід звернути увагу, що в описі вкладення перелік документів, який направляється іншим сторонам, повинен чітко відповідати переліку документів, який поданий до суду. У разі виявлення судом не відповідності між документами, які надіслані іншим сторонам та документами, поданими до суду - суд повертає позовну заяву позивачу.

Позивач представив суду лише квитанцію про направлення відповідачу поштової кореспонденції рекомендованим листом, проте ним не додано опису вкладення у лист, який є обов'язковою умовою, передбаченою ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У зв'язку з вказаними обставинами суд повертає позивачу позовну заяву без розгляду.

Суд також зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Глазівській сільській раді позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Глазівської сільської ради (98220, АР Крим, Ленінський район, с. Глазівка, вул. Караханяна, 21, код ЄДРПОУ 04369038) суму судового збору в розмірі 1720,50 грн, сплаченого квитанцію №3978.273.1 від 10.04.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 16.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Додаток: позовна заява на 16-ти аркушах, в тому числі квитанція №3978.273.1 від 10.04.2013р. на суму 1720,50 грн.

Суддя Н.М. Лагутіна

СудГосподарський суд Автономної Республіки Крим
Дата ухвалення рішення16.04.2013
Оприлюднено17.04.2013
Номер документу30711405
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —901/1302/13

Ухвала від 12.07.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.М. Лагутіна

Ухвала від 16.04.2013

Господарське

Господарський суд Автономної Республіки Крим

Н.М. Лагутіна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні