Рішення

від 15.04.2013 по справі 908/892/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/15/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

15.04.13 Справа № 908/892/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Тальвар" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Димитрова, буд. 1)

про стягнення 15 393 грн. 43 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Омельяненко В.В. - дов. № 01-02/11 від 17.01.2013р.

Від відповідача : не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тальвар" м. Бердянськ Запорізької області, про стягнення 15 393 грн. 43 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору на виконання робіт № 181/3 від 06.10.2011 року в загальній сумі 15 393 грн. 43 коп., де: 15 000 грн. - сума основного боргу, 37 грн. 91 коп. - сума інфляційних нарахувань, 355 грн. 52 коп. - сума 3 % річних.

Позивач надав суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15 000 грн. припинити, оскільки ця сума була сплачена відповідачем, на підтвердження чого суду була надані копії банківських виписок від 19.03.2013 р. та від 21.03.2013р.

Клопотання позивача було прийнято судом, оскільки подано відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

У зв'язку з неявкою відповідача та не наданням сторонами всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладався.

15.04.2013 року розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були отримані відповідачем19.03.2013р. та 11.04.2013р. відповідно, про що свідчать відповідні відмітки про отримання на повідомленнях про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

06.10.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на виконання робіт № 181/3, з додатками (надалі - договір).

Згідно з умовами п. 1.1 договору, відповідач (замовник за договором) замовляє, а позивач (виконавець за договором) проводить заміну фальшборту на ПТС „Спиридон" (надалі - судно), що знаходиться в ремонті на території відповідача, у обсягу, узгодженому сторонами у Попередній ремонтній відомості - кошторисі, що є невід'ємною частиною даного договору.

В п. 2.1 договору сторони визначили, що попередня вартість робіт складає 5 123 грн., у т.ч. ПДВ 853 грн. 88 коп., та визначається відповідно до додатку № 1 до договору, тобто, у Попередній ремонтній відомості - кошторисі.

На виконання умов договору, сторонами було підписано Попередню ремонтну відомість - кошторис, в якому було визначено розмір виконуваних позивачем робіт, а саме - 5 123 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору, позивач зобов'язався виконати роботи, визначені в п. 1.1 даного договору, з 10.10.2011 року по 16.10.2011р.

За умовами п. 1.2 договору, позивач також виконує додаткові роботи на підставі замовлень відповідача після узгодження номенклатури, обсягів, вартості та строків виконання додаткових робіт та підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору.

14.10.2011 року сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою сторони доповнили розділ 2 договору пунктом 2.3 та змінили п. 4.1 договору.

Так, відповідно до додаткової угоди № 1, за умови п. 2.3 договору вартість заявлених додаткових робіт визначається відповідно до Попередньої ремонтної відомості - кошторису, яка є невід'ємною частиною даної додаткової угоди, та складає з урахуванням ПДВ суму 18 222 грн. 48 коп. Загальна вартість робіт згідно договору та додаткової угоди № 1 до нього становить 23 345 грн. 75 коп., у т.ч. ПДВ 3 890 грн. 96 коп.

Сторонами було підписано Попередню ремонтну відомість - кошторис до додаткової угоди № 1, якою сторони погодили вартість додаткових робіт по договору в сумі 18 222 грн. 48 коп.

За умовами п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1, позивач зобов'язався виконати роботи, вказані в п. 1.1 договору, з 10.10.2011 року по 28.10.2011р.

28.10.2011 року сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору, якою знову було змінено п. 4.1 договору. Так, за умовами п. 4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 2, позивач зобов'язався виконати роботи, вказані в п. 1.1 договору, з 10.10.2011 року по 25.11.2011 року.

Згідно з положеннями п. 4.2 договору, робота вважається виконаною після підписання Акту приймання виконаних робіт та виконання позивачем зобов'язань, згідно з умовами даного договору.

На виконання умов договору, позивач виконав для відповідача роботи з ремонту судна на загальну суму 23 345 грн. 75 коп., а відповідачем роботи були прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджується двосторонньо підписаним актом виконаних робіт (наданих послуг) № 69 від 25.11.2011 року.

Відповідно до п. 1.3 договору, відповідач зобов'язався оплатити виконані позивачем роботи, згідно з умовами даного договору.

Так, відповідно до п. 3.1 договору, відповідач проводить оплату робіт у наступному порядку: 1) протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 50 % від суми попередньої вартості робіт згідно з п. 2.1 договору; 2) протягом 3-х банківських днів після підписання Акту приймання судна з ремонту та Виконавчого ремонтного кошторису відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача остаточний платіж згідно з п. 2.1 даного договору.

Сторонами було підсипано Остаточну ремонту відомість - кошторис, згідно з якою остаточний розмір виконуваних позивачем робіт склав 23 345 грн. 75 коп.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На оплату вказаної суми позивач надав відповідачу рахунок на оплату № 387 від 25.11.2011 року.

За вказаним рахунком відповідачем було сплачено позивачу 31.05.2012 року суму 5 000 грн. та 06.06.2012 року суму 3 345 грн. 75 коп., що підтверджується відповідними банківськими виписками за 31.05.2012р. та 06.06.2012р. (ар. с. 25, 26).

Сума боргу у розмірі 15 000 грн. відповідачем не була своєчасно сплачена.

Фактично, борг, в сумі 15 000 грн., був погашений відповідачем після подачі позовної заяви, а саме: 12 000 грн. було сплачено 19.03.2013р., а суму 3 000 грн. - 21.03.2013 року, про що свідчать копії банківських виписок, які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, в частині основного боргу відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 15 000 грн., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки пунктом 3.1 договору чітко визначений строк оплати передплати, а саме: протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 50 % від суми попередньої вартості робіт згідно з п. 2.1 договору, то інфляційні витрати та 3% річних нараховуються лише від суми переплати, тобто від 2 651 грн. 63 коп.

З відповідача підлягає стягненню 3% річних за період з 01.11.2011р. (як вказує позивач у позовний заяві) по 30.05.2012р. (оскільки 31.05.2012р. сума переплати вже була оплачена) в сумі 44 грн. 54 коп. та інфляційні витрати, з урахуванням вимог Листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", за період з листопада 2011р. (як просить позивач в позовної заяві) по травень 2012р. в сумі 17 грн. 95 коп.

В інший частині позову слід відмовити в зв'язку з наступним :

Як вже зазначалось вище, п. 3.1 договору чітко визначений строк оплати за виконані роботи, а саме: відповідач проводить оплату робіт протягом 3-х банківських днів після підписання Акту приймання судна з ремонту та Виконавчого ремонтного кошторису відповідач перераховує на розрахунковий рахунок позивача остаточний платіж згідно з п. 2.1 даного договору.

Позивач не довів, що у відповідача настав строк оплати , оскільки позивач не надав суду Акт приймання судна з ремонту та не довів дату підписання Виконавчого ремонтного кошторису.

Оскільки позивач не довів, що у відповідача настав строк оплати, відповідно, позивач не довів, що відповідач порушив строк оплати, а відповідно позивач безпідставно просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в сумі 19 грн. 96 коп. та 3% річних в сумі 310 грн. 98 коп.

Судовий збір покладається на відповідача в сумі 1 683 грн. 50 коп., відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тальвар" (71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Димитрова, буд. 1; код ЄДРПОУ 37048074; п/р № 260036159138 в АБ „Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478) на користь Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 51; код ЄДРПОУ 00017733; п/р № 26008012858 в АТ „Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) інфляційні витрати в сумі 17 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 44 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 1 683 грн. 50 коп. Надати наказ.

Провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15 000 грн. припинити.

В інший частині позову - відмовити.

Повне рішення складено: 15.04.2013р.

Суддя Л.С. Місюра