Постанова

від 05.04.2013 по справі 814/996/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

05 квітня 2013 року Справа № 814/996/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу

адміністративним позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (ул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» (юридична адреса: вул. Червоних Майовщиків, 17-Б, кв. 55, м. Миколаїв, 54058; фактична адреса: вул. Червоних Майовщиків, 33-А, м. Миколаїв, 54058)

про: стягнення податкового боргу в сумі 29 414,02 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 29 414,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток, який на теперішній час залишається непогашеним.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 56).

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 11.03.2013 року, направлена на обидві адреси відповідача, вказані позивачем у позовній заяві, до суду без вручення адресату повернулась (арк. спр. 48-51, 52-55).

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків (арк. спр. 7).

Відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 ст. 16 Податкового Кодексу України на відповідача, як на платника податків, покладено обов'язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Борг відповідача на момент звернення до суду становить 29 414,02 грн. та складається з:

1. Податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 547,14 грн., що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0008401501/0 від 16.07.2012 року на суму 565,50 грн. (арк. спр. 10), прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1678/151/34852150 від 20.06.2012 року (арк. спр. 12-13);

- нарахованої пені за період з 06.09.2012 року по 28.12.2012 року у сумі 0,44 грн.

З урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у розмірі 18,80 грн., загальна сума заборгованості з податку на прибуток складає 547,14 грн.

2. Податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 28 866,88 грн., що виник на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0002981502 від 23.07.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 16), прийняте на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1654/15-2-14/34852150 від 19.06.2012 року (арк. спр. 18);

- податкового повідомлення-рішення № 0003581502 від 06.09.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 22), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 1936/15-2-14/34852150 від 19.07.2012 року (арк. спр. 15);

- податкового повідомлення-рішення № 0003591502 від 06.09.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 21), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2153/15-2-14/34852150 від 10.08.2012 року (арк. спр. 24);

- податкового повідомлення-рішення № 0003891502 від 15.10.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 27), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2677/15-2-14/34852150 від 06.09.2012 року (арк. спр. 20);

- податкового повідомлення-рішення № 0004261502 від 26.11.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 30), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3100/15-2-14/34852150 від 16.10.2012 року (арк. спр. 26);

- податкового повідомлення-рішення № 0004661502 від 14.12.2012 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 32), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3274/15-2-14/34852150 від 29.10.2012 року (арк. спр. 34);

- податкового повідомлення-рішення № 0000021502 від 11.01.2013 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 37), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 3742/15-2-14/34852150 від 26.11.2012 року (арк. спр. 29);

- податкового повідомлення-рішення № 0000821502 від 18.02.2013 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 42), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 79/15-2-14/34852150 від 10.01.2013 року (арк. спр. 36);

- податкового повідомлення-рішення № 0001121502 від 28.02.2013 року на суму 1 020,00 грн. (арк. спр. 37), прийнятого на підставі акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 515/15-2-14/34852150 від 15.02.2013 року (арк. спр. 40);

- нарахованої пені відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України у розмірі 19 686,88 грн. (арк. спр. 43 зв.).

Відповідач суму заборгованості у визначений законом термін не сплатив, у визначеному законом порядку податкові повідомлення-рішення не оскаржив.

Отже, станом на час розгляду справи, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» становить 29 414,02 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком податкової заборгованості (арк. спр. 3).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач заперечень на позов не подав, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Намив-1» (код ЄДРПОУ 34852150) суму податкового боргу у розмірі 29 414,02 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста чотирнадцять гривень 02 коп.) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва, р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих