Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/1397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1397/13 10.04.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон LTD" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" простягнення 115000 грн. Головуючий суддяСташків Р.Б.; судді:Копитова О.С.; Паламар П.І. Представники: від позивача - Цегульська М.О., представник за довіреністю; від відповідача-1 -Невмержицький В.І., представник за довіреністю; від відповідача-2 -Невмержицький В.І., представник за довіреністю. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство " Західінкомбанк " (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон LTD" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком" (далі - відповідач-2) про стягнення солідарно 115000 грн., з яких:

- 67000 грн. заборгованість за кредитом;

- 48000 грн. частина несплачених процентів за період з січня 2010 року до грудня 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 за Кредитним договором своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів, у останнього станом на 22.01.2013 виникла заборгованість, частину з якої позивач просить стягнути у судовому порядку. На забезпечення виконання зобов'язань відповідача-1 за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки №2207/08-2 від 22.07.2008, за умовами якого відповідач-2 поручився перед Банком за виконання Позичальником (відповідачем-1) в повному обсязі усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору і додаткових угод до нього.

Ухвалою суду від 28.01.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 25.02.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.03.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

У судовому засіданні відповідача-1 заперечень проти позову, зокрема щодо спірної суми заборгованості не висував.

У судовому засіданні відповідач-2 усно заперечив проти позову з тих підстав, що порука, відповідно до ч. 1 ст. 559 є припиненою, оскільки відбулось збільшення обсягу його відповідальності (поручителя).

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (далі - Банк або Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубікон LTD» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання короткострокового кредиту (овердрафту) №2207/08 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику короткостроковий кредит (овердрафт) понад його залишок на поточному рахунку №26006000871 в Київській філії КБ «Західінкомбанк» ТзОВ, МФО 320951, в межах встановленого ліміту, зі сплатою 25% відсотків річних. На час підписання цього договору ліміт встановлюється в сумі 2700000 грн.

Відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору термін користування кредитними коштами встановлюється до 22 жовтня 2008 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора.

Відповідно до пункту 3.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний закрити дебетове сальдо по відповідному рахунку в строк не пізніше ніж 22 липня 2008 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) умов даного договору - в семиденний строк з дня пред'явлення письмової вимоги Кредитором.

Згідно з пунктом 3.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування овердрафтом щомісяця, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця включно, виходячи з розрахунку 25% річних, шляхом перерахунку коштів на рахунок Кредитора. У випадку несплати процентів в строк, починаючи з наступного робочого дня такі прострочені проценти сплачувати на відповідний рахунок. У випадку остаточного погашення основної суми кредиту, в термін відповідно до вимог п. 1.4., п. 3.2.2 та п. 6.5 даного договору, проценти сплатити не пізніше дня такого погашення на відповідний рахунок.

Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що даний кредитний договір набуває чинності з моменту фактичного надання Кредитором кредитних коштів Позичальнику і діє до повного погашення Кредитору суми кредиту, вказаної в п. 1.1 даного Кредитного договору, сплати процентів, штрафів, збитків та іншої заборгованості згідно умов даного кредитного договору.

Згідно з пунктом 6.12 Кредитного договору зміни у даному кредитному договорі оформлюється додатковими договором сторін і є невід'ємною частиною договору.

22.10.2008 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір до Договору на овердрафтне обслуговування №2207/08 від 22.07.2008, відповідно до якого термін користування кредитними коштами був встановлений до 22 січня 2009 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора, також передбачено, що Позичальник зобов'язаний закрити дебетове сальдо по відповідному рахунку в строк не пізніше ніж 22 січня 2009 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) умов даного договору - в семиденний строк з дня пред'явлення письмової вимоги Кредитором.

22.01.2009 між позивачем та відповідачем-1 було укладено додатковий договір до Договору на овердрафтне обслуговування №2207/08 від 22.07.2008, відповідно до якого термін користування кредитними коштами був встановлений до 22 січня 2010 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора, також передбачено, що Позичальник зобов'язаний закрити дебетове сальдо по відповідному рахунку в строк не пізніше ніж 22 січня 2010 року, а у разі невиконання (неналежного виконання) умов даного договору - в семиденний строк з дня пред'явлення письмової вимоги Кредитором.

Факт отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку останнього, належним чином завірена копія якої міститься у матеріалах справи.

Позивачем, у зв'язку із невиконання умов Кредитного договору була надіслана Позичальнику вимога №566 від 25.05.2009, а також вимога №817 від 15.10.2010 остання була отримана 18.10.2010, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи, у Позичальника, в зв'язку із порушеннями строків сплати кредиту та процентів, станом на 22.01.2013 виникла заборгованість. Вимога позивача про стягнення з відповідача частини основного боргу в сумі 67000 грн. та частини несплачених процентів з січня 2010 року до грудня 2010 року в сумі 48000 грн. (по 4000 грн. за кожен місяць із розрахунку 25% річних) визнається судом обґрунтованою.

Факт наявності заборгованості Позичальника за кредитом в сумі 67000 грн. та відсотками в сумі 48000 грн. підтверджений матеріалами справи, рух коштів по рахунку відображений у банківських виписках, отже позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості станом на момент вирішення спору

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, 22.07.2008 між Банком, Позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіком» (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки №2207/08-2.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 2 статті 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з пунктом 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником в повному обсязі усіх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору і додаткових до нього договорів, укладених між Кредитором та Позичальником.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань перед Кредитором за кредитним договором та додатковими до нього договорами Кредитор має право стягнути з Поручителя суму в розмірі повного об'єму усіх зобов'язань Позичальника (п. 2.2 даного договору).

Пунктом 2.2 Договору поруки передбачено, що Поручитель приймає на себе зобов'язання при невиконанні Позичальником зобов'язань перед Кредитором в строки та на умовах, що обумовлені кредитним договором та додатковими до нього договорами, погасити:

а) кредитну заборгованість в розмірі 2700000 грн.;

б) нараховані за користування кредитними коштами проценти в розмірі, передбаченому в кредитному договорі та додатковими до нього договорами;

в) неустойку, збитки, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з кредитного договору та додаткових до нього договорів шляхом перерахування суми заборгованості в повному обсязі в 3 (три) денний строк на рахунок Кредитора чи внесення готівки в касу Кредитора.

Усні заперечення відповідча-2 щодо того, що порука припиналась на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України суд вважає необґрунтованими, в силу наступного.

Відповідно до частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не будь-якою зміною умов основного зобов'язання.

Обсяг зобов'язань Поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює Поручитель.

Оскільки за умовами Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за кожен день користування кредитними коштами до повного погашення суми кредиту, Банк отримав право, зокрема нараховувати відсотки за кожен день користування кредитними коштами до повного погашення кредиту, а укладаючи додаткові договори Банк та Позичальник продлили термін користування кредитними коштами спочатку до 22.01.2009, а потім до 22.01.2010, що в свою чергу не збільшувало обсягу зобов'язання, а направки обмежувало право Банку на нарахування штрафних санкцій, зважаючи на те, строк прострочення виконання зобов'язань до дати указаної в додаткових договорах не наставав.

За таких обставин, суд вказує, що оскільки зміни до Кредитного договору не порушили права Поручителя та умов Договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя збільшений не був, відсутні підстави вважати договір поруки припиненим.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 ЦК України).

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно 115000 грн. заборгованості за Кредитним договором, (яка складається з 67000 грн. заборгованості за кредитом та 48000 грн. заборгованості за відсотками), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідачів.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон LTD" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, ідентифікаційний код 22953462), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком» (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, буд. 5, ідентифікаційний код 30384216) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Західінкомбанк" (43005, м. Луцьк, проспект Перемоги, буд. 15, ідентифікаційний код 19233095) 67000 (шістдесят сім тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 48000 (сорок вісім тисяч) грн. заборгованості за процентами, 2300 (дві тисячі триста) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2013

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Судді: О.С. Копитова

П.І. Паламар