Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/78/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/78/2013 10.04.13

За позовомКомунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» доМолодіжного жилого комплексу «Ярослав» простягнення 112282,41 грн.

Головуючий суддя - Судді:Сташків Р.Б. Копитова О.С., Паламар П.І.

Представники: від позивача - Гутій І.В. (представник за довіреністю); від відповідача - Сидоренко С.С. (керівник юридичної особи).

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2012 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - позивач або КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Молодіжного жилого комплексу «Ярослав» (далі - відповідач або МЖК «Ярослав») 104509,53 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також 3177,04 грн. інфляційних втрат та 4595,84 грн. 3% річних, всього 112282,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за період з жовтня 2010 року до 01.09.2012 неналежним чином виконувались зобов'язання з оплати комунальних послуг за договором № 298 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників від 01.04.2007 (далі - Договір №298), внаслідок чого виникла спірна заборгованість за спожиті відповідачем комунальні послуги. За прострочення оплати комунальних послуг позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нараховані інфляційні втрати та 3% річних у вищевказаних сумах.

Відповідач у наданому відзиві просив суд задовольнити позов про стягнення з нього 112282,41 грн. заборгованості за спожиті комунальні послуги частково в об'ємах, на які представлені розрахунки, що не викликають сумніву.

18.03.2013 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про уточнення позовних вимог від 15.03.2013 №6921/юр, відповідно до якого позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у загальній сумі 101585 грн. (з яких: 95641,75 грн. основного боргу, 1955,69 грн. інфляційних втрат, 3987,56 грн. 3% річних). Дане клопотання було мотивовано тим, що оскільки з відповідачем було укладено два подібні договори № 298, на який посилається позивач у даній справі, та № 300, то розрахунковим відділом позивача було випадково надано розрахунок заборгованості за договором №300 замість № 298. На виправлення даної помилки позивач надає необхідний розрахунок заборгованості відповідача за комунальні послуги відповідно до Договору №298.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 06.03.2013 продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 26.03.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.03.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів у складі суддів: Сташків Р.Б. (головуючий), Копитова О.С., Паламар П.І.

Позивачем 08.04.2013 через канцелярію суду було подано уточнення позовних вимог №6532/юр від 08.04.2013, яке по суті є зменшенням розміру позовних вимог. Згідно з даним уточненням позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором №298 у сумі 87715,85 грн. (з них: заборгованість за надані комунальні послуги (опалення) у сумі 84143,71 грн., інфляційні втрати в сумі 1656,810 грн. та 3% річних у сумі 1915,34 грн.) за період з травня 2007 року до березня 2013 року.

Вказані уточнення прийняті судом. Таким чином, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується даний спір.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, за умови підтвердження розміру його заборгованості відповідними доказами. Представник позивача підтримав позов з урахуванням останніх уточнень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (правопопередником КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району») та МЖК «Ярослав» було укладено Договір №298, відповідно до якого позивач здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті МЖК «Ярослав» комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в Додатку 1 до Договору (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договору №298 передбачено, що відповідач користується приміщенням загальною площею 139,0 кв.м за адресою: вул. Ярославів Вал, 28 на підставі свідоцтва про право власності на нежиле приміщення від 06.03.2001.

Доказів відчуження вказаного приміщення на користь третіх осіб матеріали справи не містять.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору №298 передбачено, що відповідач зобов'язується в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це позивача в зазначений термін. У разі відмови повністю або частково сплатити кошти за спожиті комунальні послуги повідомити про це позивача, додавши документальне обґрунтування відмови протягом 3 днів.

Строк дії Договору №298 встановлений, як такий, що діє безстроково з моменту укладання (пункт 5.1 Договору).

Доказів розірвання Договору, припинення його чинності чи визнання в судовому порядку недійсним, матеріали справи не містять.

Додатком № 1 до Договору № 298 передбачено, що в приміщення відповідача подається центральне опалення.

Починаючи з моменту укладання Договору № 298 відповідачу надавалися комунальні послуги у вигляді опалення. Факт надання зазначених послуг відповідачем не оспорюється.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 01.10.2010 між сторонами було підписано акти звіряння розрахунків за комунальні послуги за Договором № 298 та аналогічним договором № 300 (на інше приміщення). З пояснень представника позивача, а також доданого до матеріалів справи деталізованого акта звірки за Договором № 298, який надсилався позивачем по факсу відповідачу, слідує, що сторонами були переплутані при підписанні вищевказаних актів звірки номери договорів.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що станом на 01.10.2010 за відповідачем обліковувалась заборгованість за надані комунальні послуги (опалення) за Договором №298 у загальній сумі 30542,71 грн. Розмір цієї заборгованості визнавався відповідачем згідно з вищевказаними актами звірки.

Керівником відповідача в судовому засіданні не спростовувались вказані обставини.

За період з жовтня 2010 року до лютого 2013 року відповідачу було надано комунальних послуг (опалення) на загальну суму 53600,88 грн. Вказані послуги відповідачем оплачені не були. Зворотного відповідачем не доведено.

Факт надання відповідачу комунальних послуг та виставлення позивачем рахунків на їх оплату підтверджується наявними у матеріалах справи копіями рахунків на оплату, копіями табуляграм (облікових карток) ПАТ «Київенерго».

Таким чином, станом на 01.03.2013 за відповідачем за Договором № 298 обліковується не погашена заборгованість за отримані ним комунальні послуги (опалення) у загальній сумі 84143,71 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідачем не спростований.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у супереч вище зазначеним нормам відповідачем не сплачено в установлені Договором № 298 строки спірну суму заборгованості.

Заборгованість відповідача перед позивачем за неоплачені комунальні послуги у загальній сумі 84143,71 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем. Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача в сумі 1656,80 грн. інфляційних втрат та 1915,34 грн. 3% річних. Розрахунок інфляційних втрат відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам Договору № 298. При перевірці розрахунку 3% річних, наданого позивачем, судом встановлено, що останнім помилково зроблені нарахування 3% річних з урахуванням показників від'ємного значення, разом з тим ця помилка не призводить до завищення розміру 3% річних.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Молодіжного жилого комплексу «Ярослав» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 28, ідентифікаційний код 21586518) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, будинок 10/8, ідентифікаційний код 31731838) 84143,71 грн. (вісімдесят чотири тисячі сто сорок три гривні 71 коп.) заборгованості за надані комунальні послуги, 1656,80 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят шість гривень 80 коп.) інфляційних втрат, 1915,34 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять гривень 34 коп.) трьох процентів річних, а також 1754,32 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири гривні 32 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2013

Головуючий суддя Судді:Р.Б.Сташків О.С.Копитова П.І.Паламар