Рішення

від 04.04.2013 по справі 910/3104/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3104/13 04.04.13

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ»

Про стягнення 5792 грн. неустойки

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Головко П.В. (за дов.)

від відповідача Позняк В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» про стягнення 892 грн. пені, 4900 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності виконання робіт з розробки «Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва поліетиленових плівок» (далі - Примірна інструкція).

Ухвалою суду від 19.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3104/13.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі. Обґрунтовуючи відсутність підстав для покладення відповідальності за несвоєчасне виконання робіт, відповідач послався на зволікання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України з визначенням переліку підприємств (організацій), яким направляється на відзиви перша редакція проекту Примірної інструкції та затримкою Міністерством економічного розвитку та торгівлі України затвердження Примірної інструкції. Крім того, відповідач зазначив, що строк виконання робіт був перенесений на 28.12.2012 р., у зв'язку з чим він не є простроченим, а тому штрафні санкції нараховані необґрунтовано.

Під час розгляду справи позивачем подано клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень посадових осіб служби охорони праці Міністерства економічного розвитку та торгівлі України в порядку ст. 30 ГПК України.

Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

08.06.2012 р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (виконавцем) укладено договір № 20806-3 (далі - Договір). Предметом даного Договору є надання відповідачем за плату послуг Державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці згідно з пропозиціями центральних органів виконавчої влади), а саме: відповідач зобов'язався розробити «Примірна інструкція з охорони праці апаратника (оператора) виробництва поліетиленових плівок» (далі - Примірна інструкція).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1), календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невід'ємними частинами цього Договору.

В пункті 2 Договору сторони погодили, що відповідач повинен надати позивачу послуги, якість яких відповідає звичайному рівню якості для такого виду послуг, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів послуг та в повній мірі відповідають технічним вимогам, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Види робіт, які повинні бути здійсненні відповідачем у ході розроблення Примірних інструкцій, передбачені технічними вимогами, що є додатком № 1 до Договору. Зокрема, відповідач повинен розробити першу редакцію проектів Примірних інструкцій і направити їх на відзив; розробити остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій; узгодити та подати остаточну редакцію проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію.

Календарним планом робіт (додаток № 2 до Договору) сторони погодили строк надання послуг, а саме: термін виконання послуг, що включають в себе розробку першої редакції проектів примірних інструкцій і направлення їх на відзив; розробку остаточної редакції проектів Примірних інструкцій; узгодження та подання остаточної редакції проектів Примірних інструкцій на затвердження та реєстрацію, - з дати підписання Договору до 15.11.2012 р., а також вартість послуг - 70000 грн..

17.12.2012 р. на адресу позивача від відповідача надійшли звітні матеріали (лист від 17.12.2012 р. № 40/631).

Надані звітні матеріали прийняті позивачем 27.12.2012 р. без заперечень, про що свідчить акт приймання передачі № 1.

Таким чином, в повному обсязі роботи третього етапу виконані 17.12.2012 р., тоді як Договором їх виконання передбачено до 15.11.2012 р..

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення зобов'язання належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Посилання відповідача на зволікання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не є тією обставиною, яка відповідно до умов Договору чи чинного законодавства могла б бути підставою для звільнення його від відповідальності за прострочення зобов'язання. Також не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про те, що строк виконання робіт був перенесений на 28.12.2012 р..

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі затримки надання послуг, або надання їх не в повному обсязі, заявленому позивачем, відповідач сплачує неустойку у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ненаданих послуг за кожний день затримки.

Крім того, в випадку прострочення понад тридцять днів відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі семи відсотків від ненаданих послуг.

За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, за порушення строку виконання робіт до стягнення підлягає 892 грн. пені.

В свою чергу, вимоги про стягнення з відповідача 4900 грн. штрафу не підлягають задоволенню, оскільки прострочення не перевищує тридцяти днів. Зокрема, закінчення тридцятиденного строку припало на 15 грудня 2012 року, яке було вихідним. Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо останній день строку припадає на вихідний, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Першим робочим днем, в даному випадку, був понеділок 17 грудня 2012 р., що свідчить про те, що прострочення виконання робіт не перевищило 30 днів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. М. Раскової, 11, код 33781676) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 92/2, код 00013764) 892 грн. пені.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «ВНДІХІМПРОЕКТ» (02002, м. Київ, Дніпровський район, вул. М. Раскової, 11, код 33781676) до Державного бюджету України 264,97 грн. судового збору.

Рішення підписано 16.04.2013 р..

Суддя С. А. Ковтун