Рішення

від 16.04.2013 по справі 910/4818/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4818/13 16.04.13

За позовом комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва»

до товариства з обмеженою відповідальністю «У-Б-С»

про стягнення 85 112, 36 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Цитович К.М. (довіреність № 1 від 14.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «У-Б-С» 85 112, 36 грн., (у тому числі 77 920, 22 грн. - основного боргу, 1 300, 09 грн. - 3 % річних, 5 892, 05 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4818/13 та призначено її розгляд на 02.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 26.07.2012 року укладено договір № 2590Т12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення виконавчої типографо-геодичної підоснови М 1:500 для земельної ділянки для об'єкту: реставрація та ремонт забудови, благоустрій, реконструкція інженерних мереж по Андріївському узвозу у Подільському районі м. Києва, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 2590Т12 від 26.07.2012 року вартість робіт склала 77 920, 22 грн.

Виконання робіт з виготовлення виконавчої типографо-геодичної підоснови Позивачем у грудні 2012 року підтверджено наданим суду актом від 04.12.2012 (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 2590Т12 від 26.07.2012 року на суму 77 920, 22 грн.

Згідно пункту 4.1 договору № 2590Т12 від 26.07.2012 року Відповідач здійснює 100 % передплату вартості робіт протягом п'яти робочих днів після підписання даного договору.

Відповідач, в порушення умов договору № 2590Т12 від 26.07.2012 року не оплатив вартість виконаних робіт, однак гарантійним листом від 26.07.2012 року грошові кошти у розмірі 77 920, 22 грн. зобов'язався сплатити протягом 60 календарних днів з моменту його підписання.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач 15.10.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт з виготовлення виконавчої типографо-геодичної підоснови підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 77 920, 22 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.3 договору № 2590Т12 від 26.07.2012 року встановлено, що у випадку порушення строків оплати робіт, Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Перевіривши розрахунок пені, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 5 875, 95 грн., виходячи з наступного:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 77920.22 03.08.2012 - 02.02.2013 184 7.5000 % 0.041 %* 5 875.95 Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі (за період з 03.08.2012 року по 21.02.2013 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 85 096, 26 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «У-Б-С» (01021, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок, 28/2, н.п. № 43, ідентифікаційний код 33998609) на користь комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Інститут Генерального плану м. Києва» (01044, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Хрещатик, будинок 32, ідентифікаційний код 26314687) 77 920 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 22 коп. - основного боргу, 1 300 (одна тисяча триста) грн. 09 коп. - 3 % річних, 5 875 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 95 коп. - пеня та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.