Ухвала

від 23.12.2008 по справі 22а-1416/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22а-1416/08                                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку -69                                                                                                                   інстанції

- Татарчук В.О.                                                                                                                                                                 №А27/339-07

У Х В А

Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

            23 грудня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у

складі:

головуючого  судді     -  Проценко

О.А. (доповідач),

суддів                         - 

Кожан М.П., Туркіної Л.П.,

при секретарі              - 

Красота

А.О.,

за участі представників сторін:

позивача                      -  ОСОБА_1 (довіреність №670/а/10-016 від 14.01.2008 року),

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року по справі №А27/339-07

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства «Квейк»

за участю третьої особи: Виконавчий комітет Кіровської районної ради м.Дніпропетровська

про визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі

м.Дніпропетровськ звернулась до суду з позовом про визнання недійсними з

моменту реєстрації установчих документів Приватного підприємства «Квейк», а

саме: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької

діяльності та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість

№04417433 від 18.09.2001 року.

В обґрунтування позову зазначив, що за

результатами заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Приватного

підприємства «Квейк» позивачем 

встановлено, що громадянин ОСОБА_2, на якого зареєстровано вказане

підприємство, не здійснював дії, необхідні для реєстрації підприємства. Згідно

з поясненнями, наданими співробітникам податкової міліції Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська,  у 2001 році дана особа на прохання знайомого

надала свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру для

реєстрації на його ім'я Приватного підприємства «Квейк». Про місцезнаходження

підприємства йому нічого не відомо. За дозволом на виготовлення печаток і

штампів він не звертався.. У позові зазначається також, що Приватне

підприємство «Квейк» створено невстановленими особами на підставну особу, тобто

з порушенням чинного законодавства. А тому, оскільки від імені підприємства

діяльність ведеться не уповноваженими на те особами, то така діяльність є протизаконною

і суперечить основним принципам існуючого суспільного ладу та спричиняє шкоду

інтересам держави і суспільства. Враховуючи зазначене, позивач просив визнати

недійсними з моменту реєстрації запису про проведення державної реєстрації

статуту, свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на

додану вартість відповідача, а також припинити державну реєстрацію

підприємства.

Постановою від 13.09.2007 року господарський суд Дніпропетровської області

відмовив у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Кіровському

районі м.Дніпропетровська з посиланням на 

норми ст.19 Конституції України. При цьому суд першої інстанції

зазначив, що чинне законодавство не передбачає ані права, ані обов'язку

Державної податкової інспекції на звернення до суду адміністративної юрисдикції

з вимогами, про які заявлено у позові, тому такі позовні вимоги є

необґрунтованими і безпідставними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, Державна податкова

інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська оскаржує постанову від

13.09.2007 року в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог

позивач вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови допустив

порушення норм процесуального та матеріального права, а саме: судом не досліджені

всі обставини справи, що мають значення для вирішення спору. Позивач просить

скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким

задовольнити його позовні вимоги. Посилаючись на ст.ст.42,56 Господарського

кодексу України апелянт вказує, що громадянин ОСОБА_2  не мав наміру займатися підприємницькою

діяльністю і фактично підприємницька діяльність здійснюється невстановленими

особами, які саме й мали на меті створення підприємства для здійснення протизаконної

діяльності. Окрім того апелянт вказує, що Приватне підприємство «Квейк» не

знаходиться за юридичною адресою і відомості про зміну місцезнаходження

підприємства до державної податкової інспекції у Кіровському районі

м.Дніпропетровськ не надходили. Апелянт вважає, що наданих до суду документів

достатньо для підтвердження доводів позивача, підстави для визнання недійсними

установчих документів наявні, факт порушення порядку реєстрації підприємства -

доведений, що є підставою для визнання статуту та свідоцтва про його державну

реєстрацію недійсними з моменту реєстрації.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в

межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Кіровському

районі м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство «Квейк» зареєстроване

як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується

свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -

юридичної особи (а.с.12). Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України, йому присвоєно ідентифікаційний код

№31655773. Відповідно до статуту підприємства юридичною адресою Приватного

підприємства «Квейк» є: 49000 м. Дніпропетровськ, Кіровський район,

вул.Леніна,39 (а.с.21). На підтвердження даного факту позивачем наданий лист

Головного Управління статистики у Дніпропетровській області №18/12-2566 від

14.05.2007 року з додатком витягу з Єдиного державного реєстру, згідно з яким

станом на 03.05.2007 року Приватне підприємство «Квейк» зареєстроване за

вищевказаною адресою, а саме: 49000 м.Дніпропетровськ, Кіровський район,

вул.Леніна,39 (а.с.15).

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового

рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством

юридичної особи, є:

- 

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через

порушення закону, допущені при створення юридичної особи, які не можна усунути;

- проведення нею діяльності, що

суперечить установчим документам, або такої, що заборонено законом;

- невідповідність мінімального

розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам

державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової

звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному

реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України,

обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,

крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За правилами ч.8 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо до Єдиного державного реєстру не

внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в

разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну

особу в установлений частиною 7-ою цієї статті строк, а також у разі одержання

державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого

зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний

реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує 10-ти робочих днів з дати, яка

встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про

юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу держаної

податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення

про необхідність подання держаному реєстратору реєстраційної картки про

підтвердження відомостей про юридичну особу. Приймаючи до уваги відсутність в

матеріалах справи доказу направлення на адресу відповідача повідомлення про

необхідність направлення реєстраційної картки для підтвердження відомостей про

юридичну особу, а також той факт, що листом №18/12-2566 від 14.05.2007 року

Головного управління статистики у Дніпропетровській області з додатком витягу з

Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ)

підтверджена інформація про наявність Приватного підприємства «Квейк» в Єдиному

державному реєстрі (а.с.15), - обґрунтування позивача безпідставні.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної

влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти

лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України. Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу» встановлено,

що органи державної податкової служби у випадках, в межах Конституції та у

порядку, встановленому законами України мають право звертатися у передбачених випадках

до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної

реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, саме про скасування

державної реєстрації  суб'єкта

господарювання на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або

такими, що суперечать законодавству, установчих документів, або здійснення

діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках

йдеться у ч.15 ст.58 Господарського кодексу України. Як зазначено далі в даній

статті, скасування державної реєстрації припиняє господарську діяльність. Таким

чином, позивач не навів законодавчих норм, згідно з якими йому надано право

звертатися до судових органів із зазначеними в позові вимогами. Тому суд першої

інстанції зробив вірний висновок про те, що звернення Державної податкової

інспекції у Кіровському районі 

м.Дніпропетровська до адміністративного суду з позовом про визнання

недійсними установчих документів, а саме: визнання недійсним статуту Приватного

підприємства «Квейк», свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта

підприємницької діяльності та свідоцтво про реєстрацію платника податку на

додану вартість №04417433 від 18.09.2001 року з моменту державної реєстрації не

ґрунтується на законі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують

висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу Державної податкової

інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від

13.09.2007 року слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись 

статями 195,196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія

суддів                                                       

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної

податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду

Дніпропетровської області від 13.09.2007 року по справі №А27/339-07 залишити без задоволення.

            Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2007 року по справі №А27/339-07 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий:                                                                                                                О.А.Проценко

Судді:                                                                                                                М.П. Кожан

          Л.П. Туркіна