Рішення

від 16.04.2013 по справі 422/12037/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

16.04.2013 Єдиний унікальний номер 422/12037/12

справа № 2/205/1584/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Попович Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 грудня 2012 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, та посилався на те, що 15 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300, із змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковою угодою № 1 від 16.10.2006 року, Додатковою угодою № 2 від 19.01.2007 року, Додатковою угодою № 3 від 08.06.2007 року, Додатковою угодою № 4 від 21.09.2007 року, Додатковою угодою № 5 від 03.07.2008 року, Додатковою угодою № 6 від 18.07.2008 року, Додатковою угодою № 7 від 20.02.2009 року, Додатковою угодою № 8 від 22.06.2009 року, Додатковою угодою № 9 від 21.12.2009 року, Додатковою угодою № 10 від 22.02.2010 року, Додатковою угодою № 11 від 26.02.2010 року, Додатковою угодою № 12 від 23.07.2010 року, Додатковою угодою № 13 від 09.06.2011 року, Додатковою угодою № 14 від 05.08.2011 року, Додатковою угодою № 15 від 25.06.2012 року. На виконання умов укладеного Договору про надання кредиту, з урахуванням Додаткових угод до нього, на підставі кредитних заявок від 08.07.2008 р., 29.07.2008 р., 15.07.2007 р., 21.07.2008 р., 09.07.2008 р., 21.08.2006 р., ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» було надано кредит у розмірі 27100500,00 гривень та 6448967,75 грн., що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 21.10.2006 р., меморіальним валютним ордером № 6 від 08.07.2008 р., меморіальним валютним ордером № 6 від 29.07.2008 р., меморіальним валютним ордером № 5 від 15.07.2008 р., меморіальним валютним ордером № 5 від 21.07.2008 р., меморіальним валютним ордером № 3 від 09.07.2008 р.

05 серпня 2011 року між АТ «ОТП Банк», ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пілот» був укладений Договір про переведення боргу, відповідно до п. 2 якого ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» переводить на ТОВ «Пілот», а ТОВ «Пілот» приймає на себе усі борги ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» на загальну суму 27100500,00 грн. та 823558,08 грн. за зобов'язаннями зазначеними у п. 1 Договору про переведення боргу.

05 серпня 2011 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Пілот» було укладено Додаткову угоду № 14 до договору про надання Кредиту, відповідно до умов якого змінено умови нарахування відсотків, а саме:

- період 1: протягом періоду з дати реструктуризації (09.06.2011 року) до 04.08.2011 року проценти за кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 3,63% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положенням п. 1.4.2 Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії Договору проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 5,63% річних із розрахунку 365 днів на рік;

- період 2: протягом періоду з 05.08.2011 року до 365 днів з дати реструктуризації (09.06.2011 року) проценти за кредит в гривнях розраховуються Банком від суми Кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі 3,95% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положенням п. 1.4.2 Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії Договору проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 5,63% річних із розрахунку 365 днів на рік;

- період 3: з 10.06.2012 року до кінця строку Договору проценти за кредит в гривні розраховуються від суми Кредиту в гривнях на підставі процентної ставки в розмірі FIDR + 5% річних із розрахунку 365 днів на рік. При цьому за обставини, що згідно з положенням п. 1.4.2 Договору відбулося збільшення процентної ставки, то з дати перегляду процентної ставки і до закінчення строку дії Договору проценти за кредит розраховуються Банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі 5,63% річних із розрахунку 365 днів на рік.

25 червня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Пілот» було укладено Додаткову угоду № 15 до Договору про надання Кредиту, відповідно до п. 1 якої було встановлено новий графік повернення кредиту, заборгованість за яким існує на дату укладання цього Додаткового договору та складає 26617735,86 грн. Відповідно до нового графіку повернення Кредиту, на період з 27.06.2012 року по 25.05.2014 року включно встановлено ануїтетний платіж в розмірі 1109072,33 грн. в місяць.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Договором про надання кредиту, 26 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено Договір поруки № SR 10-026/300. Згідно умов Договору поруки Поручителем за виконання зобов'язань Позичальником за Договором про надання кредиту виступила ОСОБА_1 Таким чином, відповідно до Договору поруки, відповідач прийняла на себе зобов'язання сплатити за зобов'язаннями ТОВ «Пілот», визначеними Договором про надання кредиту, в повному обсязі, як солідарний боржник.

Всього загальна заборгованість за кредитним договором № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року складає 28541835,45 грн. Не зважаючи на умови укладеного Договору про надання кредиту та додатків до нього, Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання щодо сплати процентів за Договором про надання кредиту. Просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання кредиту у розмірі 28541835,45 грн. та судові витрати у розмірі 3219,00 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що ПАТ «ОТП Банк» має вимоги за основним зобов'язанням до ТОВ «Пілот», які ґрунтуються на підставі договору про переведення боргу від 05.08.2011 року та додаткової угоди № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, відповідно до яких ТОВ «Пілот» введено у склад сторін договору в якості правонаступника ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та прийнято ним усі борги на загальну суму 27100500,00 грн. та 823588,08 грн. за зобов'язаннями ТОВ «Авіто Трейдінг Груп». Для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010 року. Надалі, між ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Пілот» було укладено договір про переведення боргу від 05.08.2011 року та на його підставі до кредитного договору було укладено додаткову угоду № 14 про зміну Договору про надання кредиту, відповідно до яких ТОВ «Пілот» введено у склад сторін Кредитного договору в якості правонаступника ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та прийнято ним усі борги на загальну суму 27100500,00 грн. та 823588,08 грн. за зобов'язаннями ТОВ «Авіто Трейдінг Груп». 05.08.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» укладено Договір № 2 про зміну Договору поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010 року, відповідно до якого боржником за основним кредитним договором сторони визначили ТОВ «Пілот». Таким чином, правовою підставою для звернення до ОСОБА_1 як солідарного боржника є факт невиконання або неналежного виконання ТОВ «Пілот» основного зобов'язання. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року по справі № 1/5005/9215/2012 за позовом ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» до ТОВ «Пілот» і ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 року та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 року до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, позов задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 05.08.2011 року, в решті позову відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року. У зв'язку з визнанням Господарським судом Дніпропетровської області неукладеним договору про переведення боргу від 05.08.2011 року та визнання недійсною додаткової угоди № 14 про зміну договору про надання кредиту, вказана угода є недійсною з моменту її укладення, і зв'язку із чим ТОВ «Пілот» є особою, що ніколи не являлася боржником в договорі про надання кредиту, та не могла нести відповідальність за його невиконання, що у свою чергу унеможливлює існування у ТОВ «Пілот» буд-якого боргу перед банком за договором про надання кредиту, та, відповідно, будь-яких вимог банку до ТОВ «Пілот» щодо його стягнення.

Представник позивача Сергач А.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві, зокрема пояснив, що відповідно до договору поруки № SR 10-026/300 від 26 лютого 2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, остання прийняла на себе зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», що у випадку невиконання або неналежного виконання ТОВ «Пілот» зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», виконати це зобов'язання на користь кредитора - ПАТ «ОТП Банк». Оскільки ТОВ «Пілот» не виконує свої зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», утворилася заборгованість за кредитним договором № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року складає 28541835,45 грн. У зв'язку із цим, відповідачка ОСОБА_1, як поручитель ТОВ «Пілот» зобов'язана погасити зазначену заборгованість.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в поясненнях посилалася на обставини, викладені у письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 з підстав зазначених у запереченнях на позов.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В попередньому судовому засіданні судом роз'яснювалися процесуальні права осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й право позивача змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

В попередньому судовому засіданні представники сторін заперечували проти залучення до участі у справі в якості третіх осіб ТОВ «Пілот» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», посилаючись на недоцільність їх участі у справі. Заяв від ТОВ «Пілот» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» про допуск їх до участі у справі в якості третьої особи до суду не надходило. З огляду на принципи диспозитивності цивільного процесу, закріпленими ст. 11 ЦПК України, з урахуванням думки сторін, відповідно до положень ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд не залучає ТОВ «Пілот» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого являється ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300 (а.а.с. 11-26), а також додаткові угоди до зазначеного договору № 1 від 16.10.2006 року, № 2 від 19.01.2007 року, № 3 від 08.06.2007 року, № 4 від 21.09.2007 року, № 5 від 03.07.2008 року, 6 від 18.07.2008 року, № 7 від 20.02.2009 року, № 8 від 22.06.2009 року, № 9 від 21.12.2009 року, № 10 від 22.02.2010 року, № 11 від 26.02.2010 року, № 12 від 23.07.2010 року, № 13 від 09.06.2011 року (а.а.с. 27-95).

26.02.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір поруки № SR-026/300, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором (ПАТ «ОТП Банк») за повне, своєчасне та належне виконання боржником (ТОВ «Авіто Трейдінг груп») зобов'язання за договором про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, а у випадку невиконання, та/або неналежного невиконання зобов'язання, протягом трьох банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Кредитора, виконати це зобов'язання на користь Кредитора (а.а.с. 123-129).

05.08.2011 року ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Пілот» уклали договір про переведення боргу, відповідно до якого ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (Позичальник) перевів на ТОВ «Пілот» (Новий позичальник), а ТОВ «Пілот» прийняв усі борги ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» на суму 27100500 та 823558,08 гривень за зобов'язання, відповідно до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, який був укладений між між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» (а.а.с. 96-97).

05.08.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 укладений договір № 2 про зміну договору поруки № SR-026/300 від 26.02.2010 року. Відповідно до п. 1. договору № 2 про зміну договору поруки термін «Боржник» розділу «Визначення термінів» договору поруки № SR-026/300 від 26.02.2010 року викладений у наступній редакції « «Боржник» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пілот», що є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до чинного законодавства України і має місцезнаходження: 49021, місто Дніпропетровськ, вулиця Саранська, будинок 95, ідентифікаційний код 31996820».

Таким чином, після укладання 05.08.2011 року договору № 2 про зміну договору поруки № SR-026/300 від 26.02.2010 року змінився суб'єктний склад учасників правовідносин, які виникли за договором поруки № SR-026/300 від 26.2010 року, внаслідок чого, змінилося зобов'язання відповідачки ОСОБА_1 в частині боржника, а саме, виникло зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк» за невиконання або неналежне виконання ТОВ «Пілот» умов договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, натомість зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» за невиконання або неналежне виконання ТОВ «Авто Трейдінг Груп» умов договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року - припинило свою дію.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, з моменту досягнення домовленості договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року у справі за позовом ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» до ТОВ «Пілот», ПАТ «ОТП - Банк» про визнання недійсними договору переведення боргу від 05.08.2011 року та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 року до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року визнано недійсною додаткову угоду № 14 від 05.08.2011 року до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, укладену між ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», ТОВ «Пілот» та ПАТ «ОТП - Банк». В частині позовних вимог про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Пілот» - відмовлено, з огляду на те, що зазначений договір є неукладеним через порушення вимог як Цивільного так і Господарського кодексів України, зокрема через те, що сторони при укладанні вищезазначеного договору про переведення боргу не досягли усіх істотних умов договору, не погодивши між собою його ціну договору, строк дії тощо.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року залишено без змін, отже зазначене рішення господарського суду першої інстанції набрало законної сили 05.03.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 року, господарський суд дійшов до висновку про те, що договір про переведення боргу від 05.08.2011 року являється неукладеним, отже вважається нікчемним, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, визнання його судом недійсним не вимагається.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір про переведення боргу від 05.08.2011 року, який укладений між ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Авіто Трейдінг Груп» та ТОВ «Пілот» являється нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

В силу положень норм ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 553 ЦК України, порука являється одним з видів забезпечення виконання зобов'язань, за яким поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

В судовому засіданні встановлено, що договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010 року та договір № 2 про зміну договору поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010 року, які укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 сторонами не оспорені і в судовому порядку недійсними не визнані, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в наслідок укладення зазначених договір діють, відповідно до умов договору поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010 року в редакції договору № 2 про зміну договору поруки від 26.02.2010 року, тобто на забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «Пілот».

Підставою для звернення до суду з позовом ПАТ «ОТП Банк» є захист цивільного права порушеного саме ТОВ «Пілот» у зв'язку з невиконання зобов'язання за договором про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року, який забезпечений порукою відповідачки ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зобов'язання ТОВ «Пілот» перед ПАТ «ОТП Банк» за договором надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 року являється недійсним, у зв'язку з чим, в силу положень ч. 2 ст. 548 ЦК України, не підлягає забезпеченню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає, що з урахуванням того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, судові витрати, в силу ст. 88 ЦПК України, мають бути віднесенні на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.215, 236, 546, 548, 553, 653 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 88, 212-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту - відмовити .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя М.М. Таус