Рішення

від 11.04.2013 по справі 5011-52/11282-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/11282-2012 11.04.13

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Грєхової О.А. та Стасюка С.В., розглянувши справу за позовом 1) Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання"; 2) Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами до Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, третя особа 1 - Державна реєстраційна служба України, третя особа 2 - Профспілкова організація "Чернігівська профспілка підприємців "Єдність", третя особа 3 - Полтавська обласна професійна спілка працівників недержавних підприємств "Співдружність", третя особа 4 - Запорізька професійна спілка підприємців авторинку м. Запоріжжя, третя особа 5 - Всеукраїнська профспілка працівників недержавного сектору "Столиця-Регіони", третя особа 6 - Дніпропетровська обласна профспілкова організація працівників кооперації та інших форм підприємництва, третя особа 7 - Всеукраїнська профспілка працівників туристичної галузі санаторно-курортної сфери та готельного господарства, третя особа 8 - Професійна спілка працівників вільного підприємництва України, третя особа 9 - Профспілкове об'єднання працівників малого і середнього бізнесу "Столиця", третя особа 10 - Профспілкова організацію "Чернігівська профспілка підприємців" про визнання недійсним рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації від 17.12.2011р. та про поновлення прав учасників, за участю представників позивача 1 - Мельника О.В., довіреність від 01.08.2012 року, Кобилецького В.В., довіреність від 20.09.2012 року, позивача 2 - Мельника О.В., довіреність від 01.08.2012 року, відповідача - Роя В.Є., голова Федерації, третьої особи 1 - Сотнічек К.С., довіреність від 13.07.2012 року, третьої особи 2 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 3 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 4 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 5 - Грінченко Р.М., представник за довіреністю, третьої особи 6 - не з'явились, третьої особи 7 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 8 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 9 - Роя В.Є., довіреність від 10.12.2012 року, третьої особи 10 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень прийнятих VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року та про поновлення права позивачів на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.10.2012 року.

21.09.2012 року через канцелярію суду позивачами подано клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, яке судом задоволено.

28.09.2012 року через канцелярію суду позивачем подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на зміну свого майнового стану. При цьому, позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відхилено судом у зв'язку з її необгрунтованістю та недоведеністю.

03.10.2012 року через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого заперечував проти позовних вимог та просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

У судовому засіданні 03.10.2012 року представник відповідача заявив усне клопотання про залучення Державної реєстраційної служби України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року залучено Державну реєстраційну службу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 22.10.2012 року оголошувалась перерва на 31.10.2012 року.

У судовому засіданні 31.10.2012 року представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів та про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 31.10.2012 року оголошувалась перерва на 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 02.11.2012 року представник позивачів заявив клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, яке задоволено судом.

У судовому засіданні 02.11.2012 року представник відповідача заявив клопотання про витребування додаткових доказів, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 02.11.2012 року розгляд справи № 5011-52/11282-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А., Пригунової А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2012 року прийнято справу до провадження колегії суддів, залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, та призначено справу до розгляду на 10.12.2012 року.

В судових засіданнях 10.12.2012 року та 24.12.2012 року оголошувались перерви відповідно на 24.12.2012 року та 16.01.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 16.01.2013 року на підставі заяви судді Чебикіної С.О. розгляд справи № 5011-52/11282-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Грєхової О.А., Івченка А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року справу прийнято до провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 06.02.2013 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року розгляд справи № 5011-52/11282-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Грєхової О.А., Стасюка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року справу №5011-52/11282-2012 прийнято до провадження колегією суддів.

В судових засіданнях 06.02.2013 року та 13.02.2013 року оголошувались перерви відповідно на 13.02.2013 року та 06.03.2013 року.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року розгляд справи № 5011-52/11282-2012 доручено здійснювати колегії суддів Івченка А.М. (головуючого), Грєхової О.А., Стасюка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.03.2013 року прийнято до провадження колегією суддів та призначено розгляд справи на 08.04.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2013р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки розгляд справи № 5011-52/11282-2012 доручено здійснювати колегії суддів Чебикіної С.О. (головуючої), Грєхової О.А., Стасюка С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року прийнято до провадження колегією суддів.

У судовому засіданні 08.04.2013 року оголошувалась перерва на 11.04.2013 року.

Представники третіх осіб 6, 10 у судове засідання 11.04.2013 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх осіб 6, 10 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників.

Заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про визнання недійсними рішень прийнятих VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року та про поновлення права позивачів на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України .

Судом встановлено, що Всеукраїнська професійна спілка працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнська профспілка працівників-мігрантів в Україні та за її межами входять до складу Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України відповідно до ст. 8 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» на добровільних засадах та на підставі рішень (Постанов) своїх виборних керівних органів, про що 26.05.2010 року уклали угоду про об'єднання Всеукраїнських та інших професійних спілок в Федерацію професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України .

Відповідно до статті 8 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» з метою виконання своїх статутних завдань профспілки, їх організації (якщо це передбачено статутом) мають право на добровільних засадах створювати об'єднання (ради, федерації, конфедерації тощо) за галузевою, територіальною або іншою ознакою, а також входити до складу об'єднань та вільно виходити з них. Профспілки, які бажають створити об'єднання профспілок, укладають відповідну угоду та затверджують статут (положення) об'єднання. Права об'єднань профспілок визначаються профспілками, які їх створили, відповідно до цього Закону, а також статутами (положеннями) цих об'єднань .

17.12.2011 року відбувся VIII Позачерговий З'їзд Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, результати якого оформлені протоколом від 17.12.2011 року.

Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України було прийнято , зокрема, рішення про виключення позивачів зі складу засновників відповідача, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.06.2012 року .

Статут Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України , був затверджений 26.05.2010 року рішенням VII Чергового З'їзду Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України та зареєстрований в Міністерстві юстиції України в новій редакції .

Відповідно до п. 5.1. та п. 6.1. Статуту вищим органом Федерації є З'їзд .

Згідно п. 7.1.1. Статуту позачерговий З'їзд скликається за рішенням Ради Федерації або на вимогу не менше 1/3 членських організацій Федерації.

Пунктом 7.1.3. Статуту встановлено, що про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду Рада Федерації повідомляє членські організації не пізніше як за місяць до дати його проведення.

В порушення п. 7.1.3. Статуту доказів повідомлення позивачів та інших членських організацій Радою Федерації про дату, місце проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду Федерації, який відбувся 17.12.2011 року, відповідачем суду не надано.

Також, згідно протоколу VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України від 17.12.2011 року підставою для скликання з'їзду були листи-вимоги Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони», Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства від 17.11.2011р. та 18.11.2011р.

З огляду на зазначені дати листів, що стали підставою для скликання позачергового з'їзду вбачається порушення п. 7.1.3 Статуту стосовно місячного строку повідомлення Радою Федерації членських організацій про дату проведення позачергового з'їзду.

Відповідно до листа від 17.11.2011 р. про проведення 17.12.2011 року відкритого Позачергового З'їзду просили представники Всеукраїнської профспілки працівників недержавного сектору «Столиця-Регіони», Професійної спілки працівників вільного підприємництва України та Всеукраїнської професійної спілки працівників туристичної галузі, санаторно-курортної сфери та готельного господарства голову Федерації Роя В.Є. на підставі п. 7.1.1. Статуту .

Листом від 18.11.2011 року представники вищезазначених організацій просили врахувати пропозиції Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу «Єднання» та регіональних організацій щодо проведення з'їзду з забезпеченням норм представництва по 5 делегатів від Всеукраїнських профспілок та по 3 делегати від обласних та регіональних профспілок.

Крім того, з тексту вказаних листів також вбачаються порушення п. 7.1.3. Статуту щодо того, що Голова Федерації за Статутом не має жодних повноважень щодо скликання Позачергового З'їзду, а тому зазначені листи повинні були бути адресовані Раді Федерації, яка за Статутом наділена повноваженнями повідомляти членські організації про дату, місце та форму проведення, норму представництва делегатів і порядок денний Позачергового З'їзду.

Тобто, рішення VIII Позачергового З'їзду Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, оформлені протоколом від 17.12.2011року, прийняті з порушенням п.7.1.3. Статуту Федерації професійних спілок працівників малого та середнього підприємництва України, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Враховуючи викладене, рішення прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України, який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлене протоколом від 17.12.2011року, підлягають визнанню недійсними .

За таких обставин, позовні вимоги Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, які наведені у відзиві, спростовуються зібраними у справі доказами та матеріалами справи.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення прийняті VIII Позачерговим З'їздом Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104), який відбувся 17 грудня 2011 року, оформлені протоколом від 17.12.2011 року.

Поновити права Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" (01025, м. Київ, вул. Софійська, буд. 20/21; код 21678893) та Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами (01135, м. Київ, вул. Чорновола, буд. 26/2, офіс 56; код 34494366) на участь в Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104).

Стягнути з Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104) на користь Всеукраїнської професійної спілки працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" (01025, м. Київ, вул. Софійська, буд. 20/21; код 21678893) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Федерації профспілок працівників малого та середнього підприємництва України (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 11/2, кв. 44; код 00011104) на користь Всеукраїнської профспілки працівників-мігрантів в Україні та за її межами (01135, м. Київ, вул. Чорновола, буд. 26/2, офіс 56; код 34494366) 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 13.04.2013р.

Судді С.О.Чебикіна (головуюча) О.А. Грєхова С.В. Стасюк