Рішення

від 03.04.2013 по справі 910/2147/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2147/13 03.04.13 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Студіо Модерна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осто»

про стягнення 14 475,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвський Є.В.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.03.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Студіо Модерна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Осто»про стягнення 14 475,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем здійснено проплату товару згідно виставлених рахунків, проте поставку товару здійснено частково, у зв'язку із чим просить, повернути кошти.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 20.02.2013р. на 15.03.2013р. та на 29.03.2013р.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012р. між ТОВ «Осто» (постачальник) та ТОВ «Студіо Модерна» (покупець) укладено договір №2248-1, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

ТОВ «Осто» надало позивачу рахунки-фактури №СФ-0000027 від 31.05.2012р. на суму 14 699,84 грн., №СФ-0000098 від 06.08.2012р. на суму 9,60 грн., №СФ-0000103 від 10.08.2012р. на суму 25 194,92 грн.

На підставі платіжних доручень №2127 від 06.06.2012р. на суму 7349,92 грн., №3574 від 08.08.2012р. на суму 7349,92 грн., №3790 від 14.08.2012р. від 9.60 грн., №3856 від 16.08.2012р. на суму 12597,46 грн. ТОВ «Студіо Модерна» здійснило передплату товару згідно зазначених рахунків-фактур на загальну суму 27 306,90 грн.

Згідно п. 2.1 договору поставка товару здійснюється постачальником протягом 7 банківських днів з моменту подання замовлення.

На підставі видаткових накладних №РН-0000037 від 16.07.2012р., №РН-0000043 від 19.07.2012р., №РН-0000044 від 24.07.2012р. ТОВ «Осто» поставило ТОВ «Студіо Модерна» товар на загальну суму 14 709,43 грн. Решта передплаченого товару залишилась недопоставленою.

ТОВ «Студіо Модерна» направляло ТОВ «Осто» претензію №21/12-1 від 21.12.2012р. з вимогою повернути 12 597,47 грн., проте претензія залишена без задоволення.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 12 597,47 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по передоплаті товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк передачу товару в повному обсязі не здійснив.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З врахуванням викладеного суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення 12 597,46 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 166,70 грн. та 6,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 8.5 договору якщо постачальник протягом місяця виконував замовлення покупця менше ніж на 85%, покупець має право вимагати від постачальника виплату штрафу у розмірі 3% від загальної суми недопоставленого згідно з замовленням товару за минулий місяць.

З врахуванням того, що відповідачем недопоставлено товар на суму 25 194,92 грн., на підставі вказаного пункту йому нараховано штраф в розмірі 755,84 грн.

Щодо стягнення, із відповідача 833,48 грн. пені, то суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не надано доказів наявності у нього статусу суб'єкта господарювання що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, з огляду на те, що в договорі сторони не погодили конкретного розміру пені за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір пені за вчинення зазначеного цивільного правопорушення не встановлено, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення суми пені.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а позовні вимоги є обґрунтованими на суму 13 526,30 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осто» (01103, м. Київ, вул. Деревообробна, 5, ідентифікаційний код: 37479838) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Студіо Модерна" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 103, ідентифікаційний код: 33104763) 12 597,46 грн. боргу, 755,84 грн. штрафу, 166,70 грн. 3% річних, 6,30 грн. інфляційних втрат, 1607,71 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.04.2013р.