Рішення

від 30.11.2006 по справі 1/315-26/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/315-26/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.11.06                                                                                           Справа№ 1/315-26/80

За позовом: Автогаражного кооперативу „Авто”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галком”, м. Львів  

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

Про:  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування

завданої шкоди  в сумі 11 023,62 грн.

                                                                                                    Суддя  Ю.Б. Деркач

Представники:

від позивача: Вербенко П.О.- адвокат, Саталкін О.М., Мандич З.К.- представники

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Кузьо В.Т.- головний спеціаліст-юрисконсульт

      Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.12.2006 р.

    Суть спору: Позов заявлено Автогаражним кооперативом „Авто”, м. Львів до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Галком”, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування завданої шкоди  в сумі 11 023,62 грн.

         Ухвалою суду від 22.03.2006 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 18.04.2006 р. Ухвалою суду від 18.04.2006 р. розгляд справи відкладено на 16.05.2006 р. Ухвалою суду від 16.05. 2006 р. залучено до участі у розгляді справи третю, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління організації інспекторської діяльності Львівського обласного головного управління земельних ресурсів, продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 13.06.2006 р.  Ухвалою суду від 13.06.2006 р. розгляд справи відкладено на 04.07.2006 р. Ухвалою суду від 04.07.2006 р. замінено третю особу - Управління організації інспекторської діяльності Львівського обласного головного управління земельних ресурсів на  Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів і розгляд справи відкладено на 01.08.2006 р. Ухвалою суду від 01.08.2006 р. розгляд справи відкладено на 12.09.2006 р. Ухвалою суду від 12.09.2006 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2006 р.

          Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд винести рішення яким зобов'язати відповідача не чинити перешкоди АГК „Авто” в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул. Січинського, 1 в м. Львові відповідно до відведених меж земельної ділянки, визначених ухвалою Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 року, звільнивши таку земельну ділянку; зобов'язати відповідача за власний рахунок перенести огорожу, що була ним самовільно встановлена на земельній ділянці, що перебуває в користуванні АГК „Авто”, відновивши стан  земельної  ділянки,  який  існував  до порушення відведених меж земельних ділянок та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 11 023 грн. 62 коп., суму сплаченого державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на допомогу адвоката.

          Мотивуючи свої позовні вимоги позивач покликається на те, що Ухвалою Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 року позивачу відведено земельну ділянку по вул. Січинського, 1 в м. Львові, площею 0,4682 га, якою позивач користується відповідно до договору оренди землі від 28.04.2004 року, укладеного між ним та орендодавцем –Львівською міською радою. Актом про передачу і показ меж земельної ділянки від 21.05.2003 року проект відведеної земельної ділянки для АГК „Авто” було перенесено в натуру та закріплено межі такої ділянки в натурі металевими прутами.

          Однак, незважаючи на це, Відповідач - ТзОВ „Галком”, займаючи земельну ділянку, що межує із спірною земельною ділянкою, самовільно встановив огорожу, яка виходить за межі відведеної земельної ділянки, незаконно захопивши частину спірної земельної ділянки, чим перешкоджає використовувати її позивачу.

          У зв'язку з наведеним, Львівським обласним управлінням земельних ресурсів Відповідачу та зокрема директору ТзОВ „Галком” В. Ільківу давалась вказівка про відновлення порушених меж АГК «Авто»та про перенос встановленої металевої огорожі відповідно до проекту відведення АГК „Авто”, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 р., що підтверджується відповідним листом Львівського обласного головного управління земельних ресурсів від 18.09.2003 р. Крім того, за порушення земельного законодавства керівника ТзОВ „Галком” притягнуто до адміністративної відповідальності і дано припис звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та не порушувати суміжних меж землекористування, що підтверджується відповідним листом Львівського обласного головного управління земельних ресурсів від 06.09.2004 р.

          Проте, як зазначає позивач, вказані заходи не дали належного результату, оскільки відповідач жодним чином не реагує на вимоги позивача та державних органів, продовжуючи порушувати земельне законодавство, створюючи перепони в користуванні позивачу земельною ділянкою. Разом з тим, відповідач своїми діями завдав АГК „Авто” значних матеріальних збитків на суму 4 077,16 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Крім того, відповідач продовжує наносити матеріальні збитки, оскільки позивач несе витрати по оплаті орендної плати за земельну ділянку, якою незаконно користується відповідач, площею 155,54 кв.м. Вартість оренди одного кв.м. встановлена відповідним розрахунком орендної плати за земельну ділянку від 15.03.2004 р. і становить 2,03 грн./кв.м. Таким чином сума зайво сплаченої орендної плати за незаконне використання землі відповідачем становить 315,75 грн. за місяць, що станом на 01.03.2006 р. складає 6 946,46 грн. При цьому, вказує позивач, спірна земельна ділянка, яка самовільно зайнята відповідачем, є вкрай необхідна для діяльності АГК „Авто” так як призначена для забезпечення дотримання відповідних будівельних норм при виконанні затвердженого проекту будівництва гаражів АГК „Авто”.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки в суду не повідомив, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

          Представник третьої особи в судове засідання з'явився, вимоги, викладені позивачем в позовній заяві, підтримав, зазначивши при цьому, що позивач дійсно  користується земельною ділянкою по вул. Січинського, 1, площею 0,4682 га, відповідно до договору оренди землі від 28.04.2004 року, укладеного між ним та орендодавцем –Львівською міською радою. Актом про передачу і показ меж земельної ділянки від 21.05.2003 року проект відведеної земельної ділянки для АГК „Авто” було перенесено в натуру та закріплено межі такої ділянки на місцевості. Проведеними в подальшому перевірками правильності використання земельної ділянки позивачем було встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу належним чином користуватись частиною відведеної йому земельної ділянки, самовільно встановивши огорожу і таким чином самовільно зайнявши частину земельної ділянки, що відведена в користування позивачу. З цього приводу відповідачу надавались приписи і вимоги усунути порушення земельного законодавства, звільнивши самовільно зайняту частину земельної ділянки. Керівник відповідача за порушення земельного законодавства був притягнути до адміністративної відповідальності.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими і такими, що  підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 107 ЗК України основою  для  відновлення  меж є дані земельно-кадастрової документації.

          Відповідно до ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач  може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці  порушення  не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення  стану  земельної  ділянки,  який  існував  до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

          Відповідно до ст. 95 ЗК України землекористувачі,  якщо  інше  не  передбачено законом або договором, мають право, в тому числі: на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом. Порушені  права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

          Відповідно до ст. 125 ЗК України право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

          Як вбачається з Ухвали Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 р. для автогаражного кооперативу „Авто” відведено межі земельної ділянки по  вул. Січинського, 1 в м. Львові, площею 0,4682 га та затверджено проект відведення земельної ділянки.

           Кадастровим планом визначено межі відведеної позивачу земельної ділянки.

          Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління організації інспекторської діяльності Львівського обласного головного управління земельних ресурсів від 29.03.2004 р. договір оренди земельної ділянки автогаражним кооперативом „Авто” не укладено у зв'язку з невідповідністю визначених меж до меж на місцевості.

          Актом комісії в складі представників, в тому числі Львівського обласного управління земельних ресурсів, автогаражного кооперативу Авто” та технічного керівника  проекту відведення земель ПП „Картограф”, про порушення меж землекористування від 29.03.2004 р. підтверджується, що позивач не міг використати відведену земельну ділянку за призначенням у зв'язку з порушенням суміжних меж землекористування, які можливо відновити шляхом перенесення огорожі сусіднього землекористувача в установлені проектом межі.

          Відповідно до договору оренди від 28.04.2004 року та акту приймання-передачі об'єкта оренди від 28.04.2004 р. Позивачу передано в оренду земельну ділянку по           вул. Січинського, 1 в м. Львові, площею 0,4682 га терміном на 15 років до 26.12.2017 року для будівництва 2-ярусних гаражних боксів.

          Актом обміру земельної ділянки Позивача по вул. Січинського 1 в м. Львові Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області від 17-18.07.2006 р. встановлено, що суміжна межа землекористування з північної сторони частково не відповідає плану встановлених меж земельної ділянки  АГК „Авто”, в результаті чого площа земельної ділянки зменшилась на 124,45 кв.м. Дана ситуація спричинилась у зв'язку з недотриманням суміжним землекористувачем –ТзОВ „Галком” правил добросусідства (гл. 17 Земельного кодексу України). До акту додано схему обмірів із зазначеними розходженнями спільної межі землекористування.

          Листом Львівського обласного головного управління земельних ресурсів № 01-16/6-2112 від 18.09.2003 року підтверджується, що директору ТзОВ „Галком” дано вказівку про відновлення порушених меж АГК „Авто” по вул. Січинського, 1 та про перенос встановленої металевої огорожі відповідно до проекту відведення АГК „Авто”, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 р.

          Листом Львівського обласного головного управління земельних ресурсів № 01-16/6-2171 від 06.09.2004 року підтверджується, що за порушення земельного законодавства на керівника ТзОВ «Галком» складено протокол про адміністративне правопорушення та дано припис звільнити самовільно зайняту земельну ділянку і не порушувати суміжних меж землекористування.

          Вказане повністю підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

          Крім цього, за даними Розрахунку збитків, завданих АГК „Авто” самовільним заняттям частини земельної ділянки ТзОВ „Галком”, позивач просить стягнути з відповідача збитки пов'язані з:

-          надлишковою сплатою коштів за оренду земельної ділянки за 31 місяць в сумі 7 831,64 грн.,

-          затратами правління АГК «Авто»по підготовці та поданню звернень до Львівської міської ради, Управління земельних ресурсів, Інспекції з контролю землекористування з приводу неправомірних дій ТзОВ „Галком” в сумі 595,00 грн.

-          затратами на виклик та роботу комісії 29.03.2004 р. та 17-18.07.2006 р. в сумі  315,00 грн.;

-          виготовленням ксерокопій документів для подань звернень до державних органів в зв'язку з вирішенням спірного питання в сумі 30,45 грн.

-          наданням правової допомоги адвокатом в розмірі 2 000,00 грн.;

-          роз'їзними витратами по місту в розмірі 46,00 грн.;

-          плануванням бульдозером під'їздів до гаражів блоку № 3, самовільно зайнятих відповідачем в розмірі 2 735,41 грн.;

-          поштовими витратами в розмірі 14,00 грн.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачем належним чином обгрунтовані лише витрати, що були ним понесені у зв'язку з надлишковою сплатою коштів за оренду земельної ділянки на суму 7 831,64 грн., що підтверджується відповідним додатком до договору оренди земельної ділянки від 28.04.2004 р. про визначення вартості орендної плати, а також копіями платіжних доручень про сплату орендної плати за період з квітня 2004 р. до листопада 2006 р.; витрати, що були ним понесені у зв'язку з роботою комісії 17-18.07.2006 року та оплатою послуг геодезичної зйомки координат по вул. Січинського, 1 в м. Львові, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 30.07.2006 року про оплату послуг інженера-геодезиста            Хижака В.С. в розмірі 350,00 грн., а також витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката, що підтверджується копіями платіжного доручення № 25/6 від 14.06.2006 р., видатковими касовими ордерами від 04.07.2006 р., 01.08.2006 р. та копією договору доручення на ведення справи в суді № 17 від 27.02.2006 р. в розмірі 2 000,00 грн.

Решта витрат, що були заявлені позивачем до стягнення з відповідача до задоволення не підлягають, оскільки не підтверджені первинними документами, які б могли засвідчити понесення позивачем таких витрат.

Відповідно до ст. 51 ч. 3 Закону України „Про власність” збитки, заподіяні власнику землі, підлягають відшкодуванню на  загальних підставах. Статтею 48 ч. 5 Закону України „Про власність” встановлено, що положення  щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє  майном  на  праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного  володіння  або  на  іншій  підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,  яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання відповідача перенести самовільно встановлену огорожу у відповідності до затверджених меж земельної ділянки, за власний рахунок –слід задоволити повністю.

Що стосується стягнення, завданих позивачу неправомірними діями відповідача, збитків, то в цій частині позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі завданої шкоди, що була належним чином підтверджена в судовому засіданні первинними документами, на загальну суму 8181,84 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з вказаним суд вважає позов підставним, обґрунтованим та таким, що підлягає до  часткового задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних    дій    сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору. Суми,   які   підлягають   сплаті   за   проведення   судової експертизи,    послуги    перекладача    адвоката,    витрати   на інформаційно-технічне   забезпечення   судового  процесу  та  інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на  позивача; при  частковому  задоволенні  позову  -  на  обидві   сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. за вимогу немайнового характеру.  У зв'язку з тим, що позовні вимоги в частині стягнення завданої шкоди підлягають до  задоволення лише частково, то сума державного мита –110,23 грн., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.  та витрати на надання послуг адвоката - 2 000, 00 грн.,  слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає:  166 грн. 81 коп. (85+81,81) державного мита, 87 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 484 грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката.  

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 107, 116, 125, 126, 152, 158  ЗК України, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 48, 51 Закону України „Про власність” та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити частково.

          2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Галком” (м. Львів,                     вул. Бойківська, 5, ЄДРПОУ 13815904) не чинити перешкод автогаражному кооперативу „Авто” (м. Львів, вул. Січинського, 1 п/р 26004620014260 в ОДАК УСБ  м. Львова, МФО 325019, ЄДРПОУ 23951471) в користуванні орендованою земельною ділянкою по вул. Січинського, 1 в м. Львові відповідно до відведених меж земельної ділянки, визначених ухвалою Львівської міської ради № 225 від 26.12.2002 року, звільнивши таку земельну ділянку;

          3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Галком” (м. Львів,                         вул. Бойківська, 5, ЄДРПОУ 13815904)  за власний рахунок перенести огорожу, що була ним самовільно встановлена на земельній ділянці, що перебуває в користуванні автогаражного кооперативу „Авто” (м. Львів, вул. Січинського, 1 п/р 26004620014260 в ОДАК УСБ м. Львова, МФО 325019, ЄДРПОУ 23951471), відновивши стан  земельної  ділянки,  який  існував  до порушення відведених меж земельних ділянок;

          4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Галком” (м. Львів,                    вул. Бойківська, 5, ЄДРПОУ 13815904) на користь автогаражного кооперативу „Авто” (м. Львів, вул. Січинського, 1 п/р 26004620014260 в ОДАК УСБ м. Львова, МФО 325019, ЄДРПОУ 23951471) 8 181 грн. 64 коп. завданих збитків, 166 грн. 81 коп. державного мита, 87 грн. 58 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 484 грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

           5.  Накази видати згідно ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.