Рішення

від 23.11.2006 по справі 4/1346-21/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1346-21/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.11.06                                                                                           Справа№ 4/1346-21/195

За позовом:       ТзОВ “Видавничий дім “Молода Галичина”, м. Львів,

до відповідача: ТзОВ “Професійна ліга”, м. Львів,          

про стягнення 3914 грн.  

За зустрічним позовом: ТзОВ “Професійна ліга”, м. Львів,

до відповідача:                ТзОВ “Видавничий дім “Молода Галичина”, м.Львів

про стягнення 3583,38 грн.

Представники сторін:

від позивача      –Занько А. - представник

від відповідача –Бойкович Т.В. - представник

Суть спору:

За позовом ТзОВ “Видавничий дім “Молода Галичина”, м. Львів, до ТзОВ “Професійна ліга”, м. Львів, про стягнення 3914 грн., з яких 2667,95 грн. –сума заборгованості за надані послуги, 26,14 грн. –3% річних, 1220 грн. –судові витрати. ТзОВ “Професійна ліга”, м. Львів, звернулось із зустрічною позовною заявою до ТзОВ “Видавничий дім “Молода Галичина” про стягнення 3583,38 грн., з яких 3536 грн. – штрафні санкції за порушення графіку здачі тиражу газети, та 47,38 грн. –3% річних.

30.06.2006 р. господарський суд Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 31.08.2006 р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 31.08.2006 р., 10.10.2006 р., 30.10.2006 р., 14.11.2006 р.. В судових засіданнях 26.10.2006 р., 13.11.2006 р., 23.11.2006 р. оголошувались перерви.

Представникам сторін роз'яснено їх права згідно зі ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, а зустрічний позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що відповідач 01.02.2006 р., 08.02.2006 р., 15.02.2006 р. звертався із замовленнями щодо друкування тиражу газети “Суботня пошта”. Позивач виконав роботи, а відповідач їх прийняв. Загальна вартість виконаних робіт становить 2667,95 грн.. Однак, не зважаючи на заявлену претензію, відповідач цю суму не сплатив. Просить первісний позов задовольнити. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити за недоведеністю.

Представник відповідача первісний позов визнав повністю з мотивів, зазначених у поясненні, поданому 22.11.2006 р.. Зустрічний позов підтримав з мотивів, зазначених у зустрічній позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, якою збільшено суму 3% річних до 64,71 грн., поясненнях, у яких відповідач відмовився від стягнення 3% річних. Зазначив, зокрема, що на підставі договору №1 від 05.01.2003 р. позивач повинен був надрукувати відповідачу тираж газети і здати його до 22 год. на ЗВОП, а у разі прострочення понад 3 години, сплатити штраф у розмірі повної роздрібної вартості тиражу. 24.11.2005 р. відповідач надав лист –замовлення на друк 5000 примірників газети, однак позивач невчасно, а саме 25.11.2005 р. передав за накладними 3564 примірники на загальну суму 2851,20 грн. (з розрахунку 0,80 грн. за примірник газети). Позивачу було направлено претензію, однак, в порушення семиденного строку ця сума не була сплачена відповідачу. Визнаючи первісний позов, відповідач просить провести зарахування визнаної суми та стягнути з позивача за первісним позовом лише суму різниці.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

05.01.2003 р. між позивачем (видавництво) та відповідачем (видавець газети “Суботня пошта”) було укладено договір №1, за яким видавництво здійснює монтаж текстових діапозитивів та діапозитивних ілюстрацій, виготовлення друкарських форм, друкування (поліграфічні послуги), експедування і здачу в експедицію Львівського ОППЗ. Згідно із п. 2.1. договору, позивач зобов'язався випускати газету в строк, обумовлений графіком (додаток №1). Додатком №1 до договору №1 від 05.01.2003 р. встановлено графік виходу газети: 16-17 год. – передача плівок; 17-18 год. –виготовлення газетних форм; 18-20 год. –друк газети; 20-21 год. –експедування; 22год. –здача на ЗВОП та іншим організаціям.

Згідно із п. 4.2. договору №1 від 05.01.2003 р., у разі порушення графіку здачі тиражу з вини видавництва більше, ніж на три години, остання відшкодовує відповідачу збитки у розмірі штрафу, який становить повну роздрібну вартість невчасно відвантаженого в реалізацію тиражу.

Відповідно до п. 6.1. договору, він діє до 31.12.2003 р. та може бути пролонгований на новий термін за письмовою згодою сторін. Належних доказів наявності письмової згоди суду не надано. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, сторони продовжували керуватись умовами даного договору, що підтверджується, зокрема, листом позивача №218 від 27.12.2005 р., з якого випливає факт погодження сторонами продовження дії договору до 31.12.2005 р.. З листа позивача №42 від 09.02.2006 р. випливає факт проведення переговорів щодо укладення договору в редакції від 30.12.2005 р..  Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись, зокрема, письмовими доказами. Таким чином, враховуючи що лист №218 від 27.12.2005 р. був відісланий саме позивачем відповідачу, заперечення позивача щодо обов'язковості умов зазначеного договору для сторін станом на листопад 2005 р. не заслуговують на увагу.

Листом №47 від 23.11.2005 р. відповідач звернувся до позивача із проханням надрукувати газету “Суботня пошта” №47 від 24.11.2005 р. загальним тиражем 6000 примірників. Згодом, відповідач просив позивача листом надрукувати газету “Суботня пошта” №47 від 25.11.2005 р. в кількості 5000 примірників. За твердженням відповідача, цим самим було проведено уточнення тиражу замовленої газети. Посилання позивача на те, що замовлення від 23.11.2005 р. не надходило, спростовується фактом випуску газети від 24.11.2005р.. Окрім того, як вбачається з наявності двох різних примірників газети “Суботня пошта”, обох датованих 24.11.2005 р., один з них виготовлювався пізніше, чим підтверджуються твердження відповідача про проведення друку на підставі двох листів –замовлень, обидва з яких були отримані позивачем.

Актом про використання матеріальних цінностей за листопад 2005 р. підтверджується факт використання паперу на 5000 примірників газети “Суботня пошта” 25.11.2005 р.. Такий самий тираж підтверджується видатковою накладною №РН-991 від 30.11.2005 р.. Частина газет у відповідності до додатку №1 до договору №1 від 05.01.2003 р. була передана позивачем для відправки на ЗВОП та іншим розповсюджувачам, що підтверджується накладними б/н від 24.11.2005 р.. З накладних б/н від 25.11.2005 р. випливає, що невчасно із порушенням графіку було передано 36 та 23 пачок газет що згідно наданого в поясненні розрахунку становить 3564 примірники. Належних доказів зворотнього суду не надано.

Посилання позивача на недоведеність його вини та причин надання послуг із пропуском встановленого терміну не заслуговують на увагу. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідні підстави не були доведені суду у встановленому порядку належними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, вартість одного примірника газети становить 0,80 грн.. Відповідно до п. 4.2. сума штрафу становить 2851,20 грн.. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, господарський суд припиняє провадження у справі. Враховуючи відмову відповідача від частини зустрічних позовних вимог щодо стягнення 3% річних, відсутність підстав для неприйняття судом такої відмови, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

З матеріалів справи вбачається, що після припинення дії договору №1 від 05.01.2003р. стосунки між сторонами виникали. Листом №05 від 01.02.2006 р. відповідач просив позивача надрукувати газету “Суботня пошта” від 02.02.2006 р. в кількості 5600 примірників; листом №06 від 08.02.2006 р. відповідач просив позивача надрукувати газету “Суботня пошта” від 09.02.2006 р. в кількості 5600 примірників; листом №07 від 15.02.2006 р. відповідач просив позивача надрукувати газету “Суботня пошта” від 16.02.2006 р. в кількості 5700 примірників. З акту про використання матеріальних цінностей за лютий 2006р.  та видаткової накладної №РН-0000177 від 22.02.2006 р. вбачається факт виконання позивачем зазначених замовлень та їх прийняття відповідачем на загальну суму 2667,95 грн.. Доказів оплати суду не надано, відповідач первісний позов визнав. Враховуючи зміст ст. ст. 901, 903, 526 ЦК України, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню в цій частині.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дні пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З претензії №104 від 27.04.2006 р. вбачається виставлення відповідачу вимоги про оплату.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку, 3% річних від простроченої суми становлять 26,14 грн..

Згідно зі ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно, суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити повністю. Судові витрати покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог. Серед судових витрат підлягають задоволенню і документально підтверджені витрати на оплату правової допомоги.

Керуючись, ст.ст.530, 614 ЦК України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60 75, 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Професійна ліга” (м. Львів, вул. Виговського, 45/19 ЄДРПОУ 22350812, п/р 26002095026001 у ЛРУ АТ “ІндексБанк” МФО 325279) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Молода Галичина” (м. Яворів, пл. ринок, 14, ЄДРПОУ 32148930, п/р 26001011446 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 385372) -2667,95 грн. основного боргу, 26,14 грн. –відсотків річних, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зустрічний позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Видавничий дім “Молода Галичина” (м. Яворів, пл. ринок, 14, ЄДРПОУ 32148930, п/р 26001011446 в ДЛФ ВАТ “Кредобанк” МФО 385372) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Професійна ліга” (м. Львів, вул. Виговського, 45/19 ЄДРПОУ 22350812, п/р 26002095026001 у ЛРУ АТ “ІндексБанк” МФО 325279)  -2851,20 грн. штрафу, 850 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В частині зустрічних позовних вимог про стягнення 64,71 грн. відсотків річних провадження у справі припинити.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.