ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2013 р. Справа № 804/2583/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Грушко Н.В.
за участю:
представника позивача Кузякова О.В.
представника відповідача Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Шанс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2013 р. Приватне підприємства «Шанс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем з допущенням процедурних порушень, а саме, правопорушення, зазначене в протоколі, складеному за наслідками проведення перевірки, не співпадає з правопорушенням, зазначеним в постанові. Таким чином, постанову про накладення штрафу прийнято не на підставі протоколу про правопорушення, всупереч вимогам законодавства. Крім того, зазначене в постанові правопорушення взагалі не мало місця, оскільки всі роботи, котрі проводились підприємством, були погоджені з Регістром судноплавства. Враховуючи той факт, що позивачем здійснювався ремонт гідротехнічної споруди за умов погодження зазначених робіт з Регістром судноплавства, необхідність погодження з відповідачем відсутня. З огляду на наведене, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено перевірку Приватного підприємства «Шанс», за результатами якої складено протокол, на підставі котрого винесено оскаржувану постанову. При цьому, правопорушення, зазначене в протоколі, повністю співпадає з указаним в постанові. Позивач в адміністративному позові посилається на протокол, який не має відношення до постанови від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю. Позивачем проводились роботи з реконструкції гідротехнічної споруди, яка є об'єктом, що відноситься до ІІІ категорії, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи. Враховуючи зазначене, оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Приватне підприємство «Шанс» зареєстровано як юридична особа 27.03.1998 р. та внесено до єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом № 25522582 (а.с. 11-12).
21.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання Приватним підприємством «Шанс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
За результатами проведення перевірки складено акт від 21.01.2013 р. (а.с. 9, 39).
В акті перевірки встановлено наступне порушення, допущене Приватним підприємством «Шанс»: на об'єкті ведуться будівельні роботи з реконструкції кафе «Сім красунь», а саме, улаштування опорних площадок на воді, їх армування та бетонування, улаштування шпунтового кордону та анкерної плити. Зазначені роботи розпочато без реєстрації відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9, 39).
Відповідно до відмітки на акті перевірки, примірник зазначеного акту отриманий посадовою особою позивача.
До акту уповноваженою особою підприємства надані пояснення, в котрих вказано про виконання робіт з реконструкції гідротехнічної споруди, що відносяться до юрисдикції Регістру судноплавства та погоджені з цим органом. За таких умов, дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання цих робіт не вимагається (а.с. 44-45).
При виявленні зазначеного в акті перевірки правопорушення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2013 р. в якому встановлено порушення: Приватне підприємство «Шанс» у грудні 2012 р. - січні 2013 р. самовільно без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, виконує будівельні роботи з реконструкції кафе «Сім красунь», що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 40-41).
Згідно до відмітки на постанові, вказана постанова вручена посадовій особі позивача.
21.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалося зупинити проведення зазначених в акті робіт, в термін до 31.01.2013 р. отримати документ, який дає право на проведення робіт та повідомити відповідача про отримання такого документа (а.с. 10, 42).
29.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-6-Ю, якою на Приватне підприємство «Шанс» за порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 103 230,00 грн. (а.с. 6, 43).
В обґрунтування позовних вимог представником позивача надані наступні документи: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.03.2013 р., в якому вказано правопорушення у вигляді здійснення робіт з реконструкції кафе «Сім красунь» без забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті; матеріали погодження проведення робіт з Регістром судноплавства України; технічний паспорт; свідоцтва про право власності та про реєстрацію права власності (а.с. 7-8, 57-96).
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 р. замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» N 466 від 13.04.2011 р. будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Згідно до п.п. 2, 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 р. справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).
Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 6, 7 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.
У постанові зазначається розмір штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Доводи представника позивача стосовно того, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена на підставі протоколу від 21.01.2013 р., в якому зазначено правопорушення, котре не співпадає з правопорушенням, вказаним в постанові, не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються доказом, наданим представником відповідача, а саме, протоколом від 21.01.2013 р., в якому встановлено правопорушення, вказане в оскаржуваній постанові.
Твердження представника позивача про те, що погодження робіт на об'єкті - гідротехнічній споруді, з Регістром судноплавства України виключає погодження проведення таких робіт з Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, не враховується судом, оскільки суперечить ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Таким чином, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 29.01.2013 р. № Д-6-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, суд вважає. що позовні вимоги Приватного підприємства «Шанс» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Шанс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова виготовлена у повному обсязі 08.04.2013 р.
Суддя О.С. Рябчук
Суд | Дніпропетровський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 03.04.2013 |
Оприлюднено | 18.04.2013 |
Номер документу | 30727831 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Рябчук Олена Сергіївна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Рябчук Олена Сергіївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні