Ухвала

від 09.04.2013 по справі 2а-13893/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.Справа № 2а-13893/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Старостіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-13893/12/2070за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

16 січня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Митан" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій неправомірними - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.12р. за №2757/22-104/35474879.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що ним при проведенні перевірки підприємства позивача було дотримано приписів п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України щодо підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, натомість ТОВ "Митан" не виконав в повному обсязі вимог обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2012 року начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан" (код ЄДРПОУ 35474879), з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (а.с.14).

На підставі вищевказаного наказу фахівцями Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879 (а.с.15-32).

Перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операції по взаємовідносинам ТОВ "Митан" з контрагентом-постачальником ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) та по ланцюгу до "вигодонабувачів": АТ "Новий стиль" (код 32565288), ТОВ "ОСГ Рекордз" (код 32310371), ТОВ Харелектромет" (код 24478611).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі своєчасно та в повному обсязі надано відповідь на обов'язкоий письмовий запит Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, надіслано всі необхідні письмові пояснення, що усуває можливість проведення перевірки підприємства на підставі приписів п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним та таким, що ухвалений з дотриманням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Підстави та порядок проведення перевірок платників податків органами державної податкової служби визначаються нормами Податкового кодексу України. Так, відповідно до приписів ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

В свою чергу п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеного вбачається, що обов'язковою умовою, яка надає право органу державної податкової служби на проведення позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України платника податків, є направлення останньому обов'язкового письмового запиту для отримання пояснень щодо фактів можливих порушень норм чинного законодавства у сфері здійснення господарської діяльності, та не отримання відповіді протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту таким платником податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2012 року начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС винесено наказ №1252 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан" (код ЄДРПОУ 35474879), з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України. В якості підстави для призначення перевірки підприємства позивача вказано доповідну записку начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю від 01.11.2012 року (а.с.14).

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан" від 16.11.2012 року (а.с.15) в якості підстави для її проведення визначено надання пояснень та їх документальних підтверджень не в повному обсязі на обов'язковий письмовий запит протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача направлено запит від 25.09.2012 року №7109/10/22-111, яким, з посиланням на п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, посадових осіб ТОВ "Митан" зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за жовтень 2011 року (а.с.13).

Письмовий запит МДПІ позивачем отриман 05.10.2012 року, що підтверджується особистим підписом директора ТОВ "Митан" Зубеніна А.А. на листі.

Зі змісту вказаного запиту №7109/10/22-111 від 25.09.2012 року вбачається, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, він не містить посилання на підстави виявлення можливих порушень платника податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

На вказаний запит податкового органу листом №15/10 від 15.10.2012 року (вх. ОДПС від 18.10.2012р.) позивачем надано письмові пояснення (із документальним підтвердженням) щодо господарських операцій із ТОВ "Промспец консалтинг" за жовтень 2011 року (а.с.10-12).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем з дотриманням встановленого законом строку, надано відповідь на письмовий запит Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС №7109/10/22-111 від 25.09.2012р.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного податкового законодавства щодо підстав для проведення документальної позапланової перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, що тягне за собою визнання неправомірними дій Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Митан", з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Промспец консалтинг" за період жовтень 2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки від 16.11.2012р. за №2757/22-104/35474879.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо того факту, що позивачем не було надано відповідь у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит від 25.09.2012 року №7109/10/22-111, що стало підставою для проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи той факт, що зазначений письмовий запит Західної МДПІ не конкретизує підстави для його надіслання, а саме - не визначено за наслідком отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які саме факти стали підставою для такого висновку, надання позивачем у законодавчо визначені строки пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2013р. по справі № 2а-13893/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І. Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 р.