Рішення

від 16.04.2013 по справі 902/436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2013 р. Справа № 902/436/13

Провадження № 18/902/36/13

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-2002" (21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 3)

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 17 574,70 грн. заборгованості за договором оренди

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Маслія І.В.

Cекретар судового засідання Василишина Н.О.

Представники сторін:

позивача: Герус Р.В., довіреність № б/н від 12.03.13 р.

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль-2002» заявлено позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 17 574,70 грн. з яких: 6 400,00 грн. - за користування частиною нежилого приміщення; 10 174,70 грн. - за комунальні послуги та 1000,00 грн. - судові витрати на послуги адвоката.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву на позов та витребуваних документів не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення йому рекомендованої кореспонденції № 3319 від 04.04.13 р., доставлено (вручено) 01.04.13р.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з цим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_3 для здійснення торгівлі меблями з 01 січня 2010 року орендував частину нежилого приміщення загальною площею 400 кв.м., яка розташована на цокольному поверсі торгового-побутового центру «Омега» за адресою: АДРЕСА_2 За укладеним договором оренди Орендодавцем майна виступав ФОП ОСОБА_4.

ФОП ОСОБА_4 будучи власником торгово-побутового центру «Омега», увійшов до складу учасників ТОВ «Магістраль-2002» (далі позивач) та вніс його до статутного капіталу товариства на підставі акту приймання-передачі майна від 31.12.2011 року.

При цьому вказану площу продовжував використовувати ФОП ОСОБА_3 (далі відповідач).

З метою відповідного врегулювання майнових відносин позивач повідомив відповідача листом № 21 від 11.12.2011 року про зміну орендодавця займаної ним площі та запропонувало укласти договір оренди з 31.12.2011 року з новим власником позивачем (а.с. 8). Дана пропозиція була залишена Відповідачем поза увагою. Відповідач продовжував використовувати майно позивача для отримання прибутку.

За період використання нерухомого майна з 01.01.2012 року по 29.02.2012 року сторонами були обопільно складені щомісячні акти виконаних робіт та спожитих послуг на загальну суму 16574,70 грн., які засвідчили погодження відповідачем отримання послуг по видам та зобов'язання сплати їх вартості.

29 лютого 2012 року між позивачем та відповідачем була здійснена звірка взаємних розрахунків щодо об'єкту користування. За наслідками складений акт від 29.02.2012 року на примірнику якого відповідач власноручно застережив про визнання заборгованості та своє зобов'язання до 31 березня 2012 року сплатити загальну суму боргу 16574,70 грн. (а.с. 18).

02 березня 2012 року за актом приймання-передачі відповідач повернув позивачу орендовані площі.

Таким чином на день розгляду справи, через невиконання свого зобов'язання щодо сплати до 31березня 2012 року за користування майном та відшкодування понесених витрат за період з січня 2012 року - лютий 2012 року включно, загальний борг відповідача становить 16 574,70 грн. та складається з боргу за користування - 6 400,00 грн. та комунальні послуги - 10 174,70 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі - 16 574,70 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на послуги адвоката у сумі 1 000,00 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги від 12.03.2013, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 667 від 26.10.2009р., а тому підлягають задоволенню в сумі 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача в сумі 1720,50 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33,43-44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-2002» (21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 3, код 32054759) 6 400,00 грн. - за користування частиною нежилого приміщення, 10 174,70 грн. - комунальних послуг, 1 720,50 грн. - витрат пов'язаних із сплатою судового збору та 1000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 квітня 2013 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, б. 3)

3 - відповідачу АДРЕСА_1