Рішення

від 12.04.2013 по справі 914/397/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.13 Справа№ 914/397/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Репроцентр-Захід» (79057, вул. Кн.Ольги, 16, кв. 4, м. Львів; ідент. код 36312477)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Малті-М» (79019, вул. Золота, 30, м. Львів; ідент. код 14348677),

про стягнення заборгованості у сумі 6 408,00 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача : Печенюк І.О. - директор; Шмигун В.О. - довіреність від 01.03.2013.

Відповідача : Монець В.Я. - директор; Панюра Н.Ф. - договір від 04.03.2013.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Репроцентр-Захід» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Малті-М» з вимогою стягнення суми боргу (6 408,00 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за виготовлену і поставлену 26.04.2012 та 01.10.2012 продукцію), передбачених умовами Договору № 64 від 28.04.2011.

Представники Позивача заявлені вимоги - підтримали та надали (усно і письмово) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

08.04.2013 Відповідачем надано Платіжне доручення № 1649 від 05.04.2013, згідно з яким Позивачу (у ході судового процесу) сплачено суму боргу (1 500,00 грн.), що виник у зв'язку з простроченням оплати вартості робіт з виготовлення поліграфічної продукції, прийнятої за Актом № 150 від 26.04.2012.

Представники Відповідача зазначили про відсутність предмету спору стосовно боргу за продукцію, вказану в Акті № 150 від 26.04.12 (у зв'язку зі сплатою суми боргу 05.04.2013), а на вимогу Позивача про сплату коштів у сумі 4 908,00 грн., зазначених в Акті № 517 від 01.10.2012, надали заперечення (усно та письмово), - у зв'язку з відсутністю факту замовлення, виготовлення та поставки поліграфічної продукції, вказаної в Акті № 517.

У судовому засіданні 08.04.2013, згідно з нормою ч.3 ст.77 ГПКУ, судом оголошувалась перерва до 12.04.2013 (15:00 год.).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено :

28.04.2011 Сторонами укладено Договір № 64, згідно з умовами якого (п.1.1) Позивач зобов'язався виконувати, на замовлення Відповідача, підрядні роботи з виготовлення поліграфічної продукції.

Умовами п.п.3.1.3.3. Договору передбачено обов'язок Позивача здійснювати ознайомлення Відповідача з якісними та іншими технічними параметрами макету видання, а також - погоджувати із Замовником строк виконання робіт.

При цьому, відповідно до умов п.2.1. Договору, Сторонами вартість робіт - не погоджено: у Договорі зазначено, що ціна встановлюється Позивачем (Виконавцем).

Порядок доставки (вручення) Виконавцем результату робіт Замовнику Договором не визначено.

Згідно з умовами п.п.3.2,3.4. Договору, приймання - передавання Сторонами результату робіт підлягає оформленню у кожному конкретному випадку двостороннім документом (Актом або Накладною), а оплату робіт Відповідач зобов'язаний здійснювати у 5 - денний строк з дня отримання Рахунку Позивача.

Відповідно до умов Договору, 26.04.2012 Сторонами підписано Акт № 150 про приймання - передавання результату робіт (поліграфічної продукції) вартістю 2 496,00 грн., яку, на час заявлення позову, Замовником було сплачено лише частково (у сумі 996,00 грн.), тому, наявним був борг у сумі 1 500,00 грн.

05.04.2013, у ході судового процесу, Відповідачем сплачено зазначену суму боргу (згідно з платіжним Дорученням № 1649), що, згідно з нормою п.1-1 ч.1 ст.80 ГПКУ, зумовлює необхідність припинення провадження у справі(у зазначеній частині вимог) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи заперечення Відповідача, підлягав розгляду лише спір стосовно виконання (невиконання) підрядних робіт з виготовлення поліграфічної продукції (загальною вартістю 4 908,00 грн.), зазначеної Позивачем в односторонньому Акті приймання - передавання № 517 від 01.10.2012.

За ствердженням Позивача, замовлення Відповідача на виготовлення зазначеної спірної продукції надійшли у травні місяці 2012 року, які виконувались упродовж одного - двох днів, а доставка результатів робіт (поліграфічної продукції) здійснювалась партіями протягом одного дня з моменту виготовлення: 05.05.12, 06.05.12, 16.05.12, 31.05.12.

При цьому, як доказ здійснення Відповідачем замовлення на виготовлення спірної продукції, Позивачем надано вибіркові «взірці» із електронної бази даних, на яких відсутні дані про їх отримання, нанесені технічними засобами. Тому, зазначені «взірці» не є належними та допустимими доказами наявності обставин, зазначених Позивачем.

У матеріалах справи відсутні:

- докази здійснення Відповідачем замовлення на виготовлення спірної поліграфічної продукції, зазначеної Позивачем в односторонньому Акті № 517;

- докази погодження Сторонами у травні місяці 2012 року макетів замовлень та докази ознайомлення Позивачем (Відповідача) із якісними та іншими технічними параметрами макетів;

- докази доставки Позивачем спірної продукції (партіями) у травні місяці 2012 року (акти приймання - передавання та накладні - відсутні);

- докази вручення (надіслання) Позивачем (Відповідачу) рахунків на оплату спірної продукції (виготовленої, за ствердженням Позивача, у травні місяці 2012 року).

Наданий Позивачем односторонній Акт № 517 від 01.10.2012 (у якому відсутнє зазначення підстави виконання робіт) не підтверджує ні факту замовлення Відповідачем робіт у травні місяці 2012 року, ні факту виготовлення Позивачем спірної продукції.

Крім цього, Акт № 517 складений Позивачем 01.10.2012, хоча умовами п.3.4. Договору передбачено приймання - передавання (за актом або накладною) кожної партії продукції. Отже, належними і допустимими доказами факту передавання Позивачем (Відповідачу) результатів робіт можуть бути лише двосторонні акти (накладні), складені у травні місяці 2012 року за кожною поставкою окремої партії продукції.

Факт отримання (для підписання) Акту №157 від 01.10.2012 Відповідач заперечив, зазначаючи, при цьому, що надане Позивачем Повідомлення органу поштового зв'язку про вручення 19.10.2012 рекомендованого відправлення (надісланого Позивачем 01.10.2012) не містить підпису особи Товариства або іншої уповноваженої ним особи (на Повідомленні наявний запис прізвища невідомої особи).

Також, Відповідачем заперечено факт замовлення робіт з виготовлення продукції, зазначеної в Акті 517 від 01.10.2012. При цьому, стверджено, що у травні місяці 2012 року Відповідачем надсилались пропозиції на виготовлення продукції, які було відхилено Позивачем у зв'язку з наявністю у Товариства боргу за продукцію, зазначену в Акті №150 від 26.04.2012, а тому,- відсутнім був факт погодження Сторонами замовлення на виконання у травні місяці 2012 року конкретних робіт, і, відповідно, - факт отримання від Позивача продукції у травні місяці 2012 року ( і в наступні періоди - також).

Надана Позивачем Податкова накладна № 2 від 01.10.2012 на спірну продукцію не є належним та допустимим доказом виконання робіт і поставки спірної продукції у травні місяці 2012 року, оскільки:

- є лише одностороннім документом;

- надіслана Відповідачу лише 13.11.2012 (зазначене поштове відправлення повернуто органом поштового зв'язку у зв'язку із закінченням строку зберігання);

- виписана Позивачем з порушенням вимог п.3 Наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 та норм ст..187 ГКУ, згідно з яким податкова накладна повинна виписуватись у день виникнення податкового зобов'язань, тобто - у день відвантаження продукції (за ствердженням Позивача, продукція доставлена Відповідачу партіями у травні місяці 2012 року).

Крім факту відсутності належних і допустимих доказів здійснення Позивачем замовлень у травні місяці 2012 року на виконання робіт (погодження їх Сторонами) та виготовлення Позивачем у травні місяці (чи в наступному періоді)спірної продукції, важливим є також факт відсутності вручення (надіслання) Відповідачу рахунків на оплату продукції, яка, за ствердженням Позивача, виготовлялась і доставлялась окремими партіями у травні місяці 2012 року.

Оскільки, згідно з умовами п.3.2. Договору, обов'язок з оплати робіт виникає у Відповідача лише після отримання рахунку Позивача на оплату, тому, факт відсутності вручення (надіслання) у травні місяці 2012 року (чи в наступному періоді) рахунків на оплату зумовлює і відсутність виникнення у Позивача будь - якого грошового зобов'язання.

Норми ч.2 ст.530 ЦКУ у даному випадку застосуванню не підлягають, оскільки строк виконання Відповідачем грошових зобов'язань визначено умовами Договору (застосовується виключно норма ч.1 ст.530 ЦКУ).

Крім цього, важливо, що Претензія від 17.12.2012, яка надіслана Відповідачу Адвокатським об'єднанням «Феміда груп» ( з яким Позивачем 30.01.2012 укладено Договір № 3/12 про юридичну допомогу), крім зазначення Договору № 64, не містить інших необхідних даних стосовно підстав виникнення боргу у сумі 7 450,85 грн. та часу виникнення грошових зобов'язань (у тому числі - стосовно конкретних Актів приймання - передавання).

Отже, позовні вимоги - безпідставні, так як відсутні докази наявності обставин, зазначених у позовній заяві (у тому числі - докази виконання Позивачем спірних робіт у травні місяці 2012 року).

Крім цього, відсутність факту вручення (надіслання) Відповідачу рахунків на оплату, згідно з умовами п.3.2. Договору, зумовлює відсутність факту виникнення у Відповідача грошових зобов'язань (з оплати) навіть і при наявності доказів виконання робіт (у такому випадку наявним був би факт передчасного заявлення позову).

Норми ч.ч. 1,2 ст. 49 ГПКУ, ч.3 ст.80 ГПКУ є підставою для розподілу між Сторонами судових витрат у справі і покладення на Позивача судового збору (у сумі 1 317,76 грн.) за заявленою вимогою, яку визнано судом безпідставною, та на Відповідача судового збору (у сумі 402,74 грн.) за обґрунтованою позовною вимогою про стягнення боргу у сумі 1 500.00 грн (стосовно якої припинено провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193 ГК; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 629, 837, 846, 854 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 80 ( ч.ч.1 (п.1-1), 3), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 1 500,00 грн. - припинити.

2. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича фірма «Малті-М» (79019, вул. Золота, 30, м. Львів; ідент. код 14348677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Репроцентр-Захід» (79057, вул. Кн.Ольги, 16, кв. 4, м. Львів; ідент. код 36312477) судовий збір у сумі 402,74 грн.

4. Наказ на виконання Рішення видати відповідно до вимог ст..116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 17.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакови