Рішення

від 15.04.2013 по справі 910/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5397/13 15.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Світле і Темне» простягнення 3 456,40 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Турська М.В. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» (надалі - ТОВ Телерадіокомпанія «Золоті Ворота») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світле і Темне» (надалі - ТОВ «Світле і Темне») про стягнення 3 456,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання спонсорської підтримки №0412/01-12Д від 04.12.2012 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 456,40 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.04.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 82-А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16220850 від 03.04.2013 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 р. між ТОВ Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» (виконавець) та ТОВ «Світле і Темне» (спонсор) було укладено договір про надання спонсорської підтримки №0412/01-12Д (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору спонсор бере на себе зобов'язання надати виконавцю спонсорську фінансову підтримку з метою популяризації партнера проекта - ресторан «Svetloe&Temnoe», а виконавець у свою чергу зобов'язується здійснювати популяризацію проекта - ресторан «Svetloe&Temnoe» (імені, або найменування та знаку для товарів і послуг спонсора) в період з 10.12.2012 р. по 28.12.2012 р. на радіостанції з позивним в «Джем ФМ» на частотному каналі 95,6 ФМ.

Згідно з п. 1.4 Договору факт надання послуг виконавцем та прийняття їх спонсором підтверджується відповідними актами прийому-передачі наданих послуг, які підписуються сторонами після отримання спонсором звітів, передбачених п. 3.1.1 даного договору.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що сума послуг спонсорської фінансової підтримки за цим договором становить: 8 456,40 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата послуг проводиться в порядку 100% передоплати, на підставі виставленого рахунку виконавцем протягом 5 банківських днів з дати його отримання.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 8 456,40 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000048 від 28.12.2012 р.

Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг на суму 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 3 456,40 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000048 від 28.12.2012 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 8 456,40 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане в порядку 100% передоплати, на підставі виставленого рахунку виконавцем протягом 5 банківських днів з дати його отримання.

Відповідач частково сплатив вартість наданих послуг на суму 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 3 456,40 грн. , а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.2 Договору, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 3 456,40 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Світле і Темне» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» про стягнення з ТОВ «Світле і Темне» заборгованості у розмірі 3 456,40 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світле і Темне» (04050, м. Київ, вул. Артема, 82-А; ідентифікаційний код 38322246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Золоті Ворота» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18; ідентифікаційний код 21594363) заборгованість у розмірі 3 456 (три тисячі чотириста п'ятдесят шість) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.04.2013 р.

Суддя В.П. Босий