Рішення

від 09.04.2013 по справі 905/37/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.04.13 р. Справа № 905/37/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, ЄДРПОУ 05761258,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м.Донецьк, ЄДРПОУ 32991027, та

відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ, ЄДРПОУ 37178416,

про зобов'язання виконати певні дії, що випливають з договірних зобов'язань та про стягнення штрафу у розмірі 31 409,03 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Сьомка О.А. - за довіреністю;

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м.Донецьк, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ, про зобов'язання відповідачів виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР, будівлі спеццеху, естакади біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління та про стягнення з відповідачів солідарно штрафу у розмірі 31 409,03 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на: ухилення Відповідача 2 від здійснення дій передбачених п.4.2.6 контракту №59 від 17.08.2011р.; право на стягнення штрафної санкції, передбаченої п.5.2 контракту, у разі невиконання цих дій, а також на договір поруки №2 від 17.08.2011р. укладений між ним та Відповідачем 1 на забезпечення зобов'язань Відповідача 2 у частині демонтажу, вивезення будівельного сміття після демонтажу протягом 4-х місяців від дати підписання контракту та сплати штрафу, у частині позовних вимог щодо нього.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копії: біржового контракту (договір купівлі-продажу) №59 від 17.08.2011р. разом із додатком №1 до нього, акту прийому-передачі від 04.08.2011р., актів від 17.12.2012р., листів №01-12/314 від 02.12.2011р., №01-12/85 від 14.03.2012р. із фіскальними чеками, договору поруки №2 від 17.08.2011р., листа №б/н від 01.03.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 554 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 216 Господарського кодексу України.

30.01.2013р. Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній свідчить про те, що він є поручителем за договором поруки №2 за зобов'язаннями, що випливають із біржового контракту №59. При цьому зауважує, що його відповідальність обмежена розміром у 1 000,00 грн. З огляду на таке, Відповідач 1 просить у задоволенні вимог, що перевищують розмір його відповідальності, відмовити.

Разом із відзивом Відповідачем 1 надано копії додаткової угоди та статуту підприємства, а також довідку стосовно відсутності відносно Відповідача 1 провадження по справі про банкрутство.

30.01.2013р. Позивачем надано лист від 29.01.2013р., яким повідомлено про відсутність даних позовних вимог на розгляді іншого суду та про відсутність відомостей щодо наявності провадження у справі про банкрутство відносно відповідачів.

Також, 30.01.2013р. Відповідачем 1 надано клопотання про розгляд справи без його участі. Дане клопотання задоволено судом.

19.02.2013р. Позивачем до матеріалів справи долучено докази демонтажу будівель згідно біржового контракту №59 (копія довідки БТІ, листів БТІ), а також повідомлено, що дата укладення біржового контракту №59 зазначена пізніше ніж дата, яка вказана в акті прийому-передачі майна у результаті помилки, даний акт складався після підписання означеної угоди у серпні 2011р.

25.02.2013р. від Позивача надійшов лист №01-12/51 від 21.02.2013р., за змістом якого, після отримання відзиву на позов, останній пояснив, що відповідальність Відповідача 1 обмежується 1 000,00 грн., поручитель не відповідає за виконання зобов'язання в натурі. З огляду на таке, Позивач уточнює позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: стягнути з відповідачів солідарно штраф у розмірі 1 000,00 грн.; стягнути з Відповідача 2 штраф у розмірі 30 409,03 грн. та зобов'язати Відповідача 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР, інв.№344316, будівлі спеццеху, інв.№105. В частині вимог виконання в натурі зобов'язання, а саме вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу естакади біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління, с.№153., Позивач згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши дану заяву Позивача, суд керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України приймає її та розглядає справу з урахуванням її змісту.

Представник Позивача в судовому засіданні 09.04.2013р. підтримав позовні вимоги, з урахуванням наданих уточнень.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача 2, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, у тому числі у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15593564, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами.

Вислухавши в судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ч.4 ст.656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Аналогічні положення містяться в ст.185 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом, між членом Біржі ВАТ «Донецький завод хімічних реактивів» та членом Біржі ТОВ «Нова-будівля 2010» був укладений біржовий контракт (договір купівлі-продажу) №59 від 17.08.2011р.

Згідно даного правочину, за результатами аукціону, який був організований Міжрегіональною Українською Біржею, що діє на підставі Статуту, Правил торгівлі, й відбувся 01.08.2011р., Позивач (Продавець) продає, а Відповідач 2 (Покупець) купує майно, у відповідності з додатком до цього контракту.

Додатком №1 визначено найменування майна, до якого віднесено будівлю допоміжного корпусу МТР інв.№344316, будівлю спеццеху інв.№105 та естакаду біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління сч.№153.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не припускається.

У п.1.2 контракту Продавець попередив Покупця, що майно означене вище майно не підлягає використанню за своїм призначенням та підлягає демонтажу.

Пунктом 3.1 біржового контракту №59 від 17.08.2011р. передбачено, що право власності на придбане майно переходить до Покупця після повної сплати за майно та підписання акту приймання-передачі перелічених об'єктів.

Відповідно до п.2.2 цього правочину, сторони визначили, що сплата за майно, яке було придбане на аукціоні, перерахована у повному обсязі на розрахунковий рахунок Продавця до підписання цього контракту.

Як встановлено п.3.2 контракту, передача майна Продавцем й приймання майна Покупцем здійснюється актом приймання-передачі майна, який підписується сторонами протягом трьох робочих днів з моменту підписання наведеного правочиу.

За змістом складеного між Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод хімічних реактивів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля 2010» актом приймання-передачі, який міститься у матеріалах справи, Позивачем було передано, а Відповідачем 2 прийнято будівлю допоміжного корпусу МТР інв.№344316, будівлю спеццеху інв.№105 та естакаду біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління сч.№153, у відповідності до біржового контракту №59 від 17.08.2011р.

Суд, з огляду на наведену примітку у акті прийому-передачі, а саме «у відповідності до біржового контракту №59 від 17.08.2011р.», що скріплений печатками та підписами з обох сторін, положення п.3.2 договору, враховуючи фактичні обставини справи, а також зважаючи на відсутність доказів протилежного у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, приймає пояснення Позивача стосовно помилкового визначення дати складання акту приймання-передачі як 04.08.2011р. та вважає цей акт складений у межах і на виконання спірного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сторонами зобов'язаня з передачі та приймання обумовлених контрактом об'єктів виконані у повному обсязі.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.4.1 біржового контракту №59 від 17.08.2011р., передбачено, що кожна зі сторін зобов'язується виконувати свої зобов'язання за цим контрактом належним чином.

Зокрема, до зобов'язань Відповідача 2 п.4.2.4 договору віднесено забезпечення за власний рахунок демонтажу та новий монтаж на місцях, які будуть визначені Продавцем, обладнання, у разі необхідності звільнення окремих приміщень придбаних будівель та п.4.2.5 договору - зобов'язання здійснити демонтаж придбаного майна протягом 4-х місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Демонтаж вважається закінченим, якщо Бюро технічної інвентаризації м.Донецька визнає необхідність зняття вказаного об'єкту з реєстру прав власників нерухомого майна (повнота демонтажу підтверджується відповідними висновками Бюро технічної інвентаризації м.Донецька). Закінчення демонтажу й виконання всіх фіксованих умов аукціону, що пов'язані з розібранням підтверджується відповідним актом приймання-передачі території між Покупцем й Продавцем.

Одночасно, п.4.2.6 договору встановлено зобов'язання Покупця здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом 4-х місяців з дати підписання договору купівлі-продажу. Вивіз будівельного та іншого сміття, пов'язаного з розібранням будівель, прибирання території після демонтажу й вивезення сміття, здійснюється за рахунок Покупця.

Предметом позову з урахуванням уточнень Позивача, є вимога зобов'язати Відповідача 2 виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР, інв.№344316, будівлі спеццеху, інв.№105.

В частині вимог виконання в натурі зобов'язання, а саме вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу естакади біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління, с.№153., Позивач відмовився згідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до вимог ст.78 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від частини позовних вимог, та встановив, що представник Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» ліквідатор Карауш Ю.В. уповноважений на вчинення таких.

Також на виконання ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом роз'яснені наслідки відмови від позову.

Оскільки Позивач скористався своїм правом, передбаченим п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, господарський суд приймає її та припиняє провадження по справі в цій частині.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалося вище, на виконання біржового контракту №59 від 17.08.2011р. сторонами підписано акт приймання-передачі, що за висновками суду є належним доказом виникнення підстав для виконання зобов'язань Відповідачем 2, встановлених для нього п.п.4.2.5, 4.2.6 договору.

Згідно листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» №04-2/49 від 10.02.2012р., за результатами обстеження від 14.02.2012р. встановлено, що будівля допоміжного корпусу МТР літ.3Д-2 та будівля спеццеху літ.2Я-3 знесені.

За змістом довідки КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» №27 від 02.04.2012р. записи про реєстрацію права власності на будівлі допоміжного корпусу МТР літ.3Д-2 та спеццеху літ.2Я-3 за адресою: м.Донецьк, вул.Умова, 1 за Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод хімічних реактивів» у реєстраційній книзі анульовані.

Отже, наведені листи свідчать про виконання Відповідачем демонтажу придбаних ним спірних об'єктів.

Разом з цим, матеріали справи містять акти датовані 17.12.2012р., якими комісією у складі виконавчого директора та головного енергетика ВАТ «ДЗХР», директора ТОВ «Абсолют» та помічника директора ТОВ «Завод «Теплосмесь» щодо демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР, зафіксовано, що після демонтажу будівлі спеццеху залишилось будівельне сміття, яке утворилось в результаті демонтажу у кількості приблизно 22 000т. (15 000 м.куб.), та після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР - будівельне сміття у кількості приблизно 12 000т. (8 000м.куб.).

Листами №01-12/314 від 02.12.2011р. та №01-12/85 від 04.03.2012р. Позивач звертався до Відповідача 2 з нагадуванням і вимогою про вивезення будівельного сміття та прибирання території у відповідності до умов контракту.

Проте, як свідчать фактичні обставини справи, що не спростовані у порядку встановленому ст.ст.4-2, 4-3, 32-38 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля 2010», у супереч приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання здійснити вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання наведених об'єктів нерухомості, не виконано.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача 2 виконати обов'язок в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР, інв.№344316, будівлі спеццеху, інв.№105, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - здійснити вивезення будівельного сміття) суд має вказати строк вчинення відповідної дії. Враховуючи, що такий строк умовами договору не визначений, суд, беручи до уваги тривалість невиконання спірного зобов'язання, дійшов висновку про необхідність встановлення строку в 20-ть календарних днів для вчинення відповідних дій з моменту набрання рішенням законної сили.

Одночасно, Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідачів солідарно штраф у розмірі 1 000,00 грн. та про стягнення з Відповідача 2 штрафу в розмірі 30 409,03грн.

Пунктом 5.2 біржового контракту (договір купівлі-продажу) №59 від 17.08.2011р. встановлена відповідальність Відповідача 2 у разі порушення ним вимог, визначених в п.п.4.2.6, 4.2.7, зокрема, що виражена у сплаті штрафу у розмірі 20% від вартості придбаного майна.

Відповідно до п.2.1 договору вартість майна становить 157 045,14 грн., у тому числі податок на додану вартість.

На підставі ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків, зокрема, належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами, передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З огляду на встановлений ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України принцип свободи договору, сторони вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов угоди на власний розсуд.

Враховуючи встановлений факт порушення Відповідачем 2 п.4.2.6 контракту, розмір штрафу, що підлягає сплаті ним за умовами спірного правочину, дорівнює 31 409,03 грн.

За приписом ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

17.08.2011р. між Позивачем (Кредитор) та Відповідачем 1 (Поручитель) був підписаний договір поруки №2, за умовами якого Відповідач 1 поручається перед Позивачем за виконання обов'язку ТОВ «Нова-будівля 2010» (Боржник) за договором, передбаченим ст.2 цього договору щодо: здійснення демонтажу придбаного майна протягом 4-х місяців від дати основного договору (п.4.2.5 основного договору); здійснення вивезення будівельного сміття й прибирання території після розібрання протягом 4-х місяців від дати основного договору (п.4.2.6 основного договору); відшкодування збитків та сплати штрафу у розмірі 20% від вартості придбаного майна, а саме 31 409,03 грн. (.5.2 основного договору).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що у випадку порушення Боржником обов'язку за основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Згідно п.2.1 договору поруки під основним договором розуміють Біржовий контракт №59 (договір купівлі-продажу) від 17.08.2011р., укладений між Кредитором (в основному договорі Покупець) та Боржником (в основному договорі Продавець), що зареєстрований на Міжрегіональній Українській біржі 17.08.2011р. за №59.

Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора у строк не більше 1-го місяця (п.3.1 договору поруки).

Строк дії договору поруки визначений його п.п.4.1, 4.2 та встановлений до моменту припинення поруки, яким є припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір є укладеним.

Згідно із ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Одночасно, виходячи з приписів ст.ст.553 -559 Цивільного кодексу України, слід зауважити, про відсутність необхідності попереднього погодження із боржником укладання договору поруки.

За висновками суду, договір поруки від 17.08.2011р. між Позивачем та Відповідачем 1, як будь-який правочин поруки, обов'язково має містити умови щодо предмету договору та інших суттєвих умов, які сторони визначили як обов'язкові.

Додатковою угодою від 18.08.2011р. до договору поруки №2 від 17.08.2011р., що є невід'ємною частиною цього правочину, сторони визначили, що відповідальність Поручителя за основним договором обмежується 1 000,00грн.

Дослідивши зміст зазначеного договору поруки, суд вважає, що сторони дійшли згоди щодо предмету договору, оскільки пунктом 1.1 цього правочину визначено перелік обставин, за які Відповідач 1 відповідає перед Кредитором у разі порушення зобов'язань Боржником за біржовим договором №59 від 17.08.2011р. При цьому, додатковою угодою означено розмір частки відповідальності, яка обмежена 1 000,00 грн. Отже, можливо встановити обсяг забезпечення виконання, який прийняв на себе Поручитель.

З урахуванням викладеного, договір поруки від 17.08.2011р. містить у собі умови щодо предмету поруки.

Обґрунтовуючи позов в частині вимог до Відповідача 1, Позивач посилається на наявність в нього обов'язку як Поручителя виконати зобов'язання Відповідача 2 за біржовим контрактом №59 від 17.08.2011р, у тому числі сплати штрафу у розмірі 20% від вартості придбаного майна, а саме 31 409,03 грн. та обмеження відповідальності поручителя сумою 1 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно штраф у розмірі 1 000,00 грн. та з Відповідача 2 штрафу в розмірі 30 409,03грн.

Як вбачається з вищевикладеного 1 000,00 грн. та 30 409,03 грн., що разом дорівнюють 31 409,03 грн., становлять суму штрафної санкції передбаченої п.5.2 біржового контракту №59 від 17.08.2011р. З огляду на таке, 1 000,00 грн. є складовою, тобто частиною загальної суми означеної санкції.

Матеріали справи містять письмове звернення Позивача до Відповідача 1 від 01.03.2012р. з вимогою сплати штрафу, що отримана останнім.

З огляду на таке, приймаючи до уваги викладені обставини, а також п.1.2 договору поруки, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог відносно відповідачів у частині стягнення з них солідарно штрафу в сумі 1 000,00 грн. та задовольняє їх у повному обсязі.

Одночасно, приймаючи до уваги встановлене, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача 2 залишкової, не забезпеченої правочином поруки частини зобов'язання щодо сплати штрафу, у розмірі 30 409,03 грн., є правомірними, доведеними Позивачем та матеріалами справи, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідачів пропорційно сумі задоволених вимог щодо них.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32-38, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, до Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ, про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу естакади біля будівлі мазутонасосної та вузлів управління сч.№153.

2. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, до Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ, про зобов'язання виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР інв.№344316, будівлі спеццеху інв.№105 та про стягнення штрафу у розмірі 30 409,03 грн., задовольнити.

3. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів», м.Донецьк, до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу», м.Донецьк, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010», м.Луганськ, про стягнення з відповідачів солідарно штрафу у розмірі 1 000,00 грн., задовольнити.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» (91047, Луганська область, м.Луганськ, Ленінський район, вул.Фабричная, б.3, ЄДРПОУ 37178416) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили виконати зобов'язання в натурі, а саме здійснити вивезення будівельного сміття, що утворилось після демонтажу будівлі допоміжного корпусу МТР інв.№344316, будівлі спеццеху інв.№105.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» (91047, Луганська область, м.Луганськ, Ленінський район, вул.Фабричная, б.3, ЄДРПОУ 37178416, банківські реквізити не визначено) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Умова, 1, ЄДРПОУ 05761258, банківські реквізити не визначено) суму штрафу у розмірі 30 409,03 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 273,59 грн.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-будівля-2010» (91047, Луганська область, м.Луганськ, Ленінський район, вул.Фабричная, б.3, ЄДРПОУ 37178416, банківські реквізити не визначено) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Ясинуватського машзаводу» (83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Умова, б.1, ЄДРПОУ 32991027, банківські реквізити не визначено) на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод хімічних реактивів» (83008, м.Донецьк, Куйбишевський район, вул.Умова, 1, ЄДРПОУ 05761258, банківські реквізити не визначено) суму штрафу у розмірі 1 000,00 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 51,24 грн.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. У судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

9. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

10. Повний текст рішення підписано 15.04.2013р.

Суддя Соболєва С.М.