Рішення

від 01.11.2006 по справі 4/1890-6/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1890-6/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

01.11.06                                                                                           Справа № 4/1890-6/293

За позовом: Закритого акціонерного товариства  „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК” Лтд, м. Львів

про:  стягнення 712 501грн.35коп.

                                                                                                                  Суддя  Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Грішина Н.О. –предст.

від  відповідача: Кравецький І.Й. –предст.

          Представникам сторін, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено закритим акціонерним товариством  „Авіакомпанія „Аеросвіт” до товариства з обмеженою відповідальністю ”ІКК” Лтд про стягнення 395грн. 947коп. попередньої оплати за обладнання  та 316 553грн. 85коп. пені за прострочення строків поставки обладнання.

          Ухвалою суду від 05.09.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2006р. За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався на 16.10.2006р. В зв'язку з можливістю укладення мирової угоди між сторонами, судом ухвалою від 16.10.2006р. розгляд справи  було відкладено на 01.11.2006 року.

В судовому засіданні 01.11.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.          

В судовому засіданні 01.11.2006р. представник відповідача позовні вимоги визнав та подав суду клопотання про відстрочку виконання рішення суду для надання можливості  добровільного виконання своїх зобов'язань по договору № 17-142 від 23.06.2005р.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

          23.06.2005 року між ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” і ТзОВ „ІКК” Лтд було укладено договір поставки №17-142, відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити та передати у власність позивачу обладнання, визначене в додатках договору та експлуатаційну документацію до нього.

          Відповідно до додатку № 1 до договору відповідач повинен був поставити візок контейнерний ВК7 (10 штук) вартістю 262 350грн. 00коп., до додатку №2 до договору - аеродромний ТА 2500 ( 1 штука) та тягач аеродромний ТА 1800 (1 штука) вартістю 346 800грн. 00коп. Строком поставки для візків визначено 90 робочих днів, тягачів –9 календарних місяців з моменту проведення попередньої оплати відповідно до  п.6.1.1 договору -  протягом 5 банківських днів з дати підписання договору  в сумі 65% вартості обладнання вказаного в додатках до договору. 04.07.2005 року позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням № 777 225 420грн. 00коп. (65% вартості тягачів) та платіжним дорученням № 778 - 170 527грн. 50коп. (65% вартості візків).

          У зв'язку з недотриманням відповідачем строків поставки візків, встановлених в додатках до договору, позивачем протоколом технічної наради встановлено новий строк поставки візків –до 20.12.2005 року. Стосовно поставки тягачів строк поставки було встановлено  до 04.04.2006 року.

Однак, вказаного обладнання відповідачем поставлено не було.

          Відповідно до ст. 526, 530  Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, позивач просить повернути суму попередньої оплати за обладнання в розмірі 395 947грн. 50коп.

          Відповідно до ч.3 ст. 693 ЦК України та п. 9.2 Договору за прострочення строків поставки обладнання позивач просить стягнути з відповідача  пеню за кожний день прострочення поставки, яка нараховується з вартості обладнання, строк поставки якого прострочено, в розмірі 0,3% за кожен день затримки поставки обладнання. Відповідно до представленого суду розрахунку розмір нарахованої пені станом на 10.08.2006р. становить 316 553грн. 85коп.

          Надіслана 20.07.2006 року відповідачу  претензія про невиконання зобов'язань за договором поставки № 17-142 від 23.06.2005р. та сплату пені за прострочення строків поставки, залишена відповідачем без відповіді.          

   Суд  прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.  Враховуючи подане відповідачем клопотання про відстрочку виконання рішення, суд вважає за можливе його задоволити та відстрочити виконання рішення на 1 місяць.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ч. 2 ст. 693, ст. 712 ЦК України, ст.ст. 33,43,49,82,84 ГПК України, господарський суд -  

                                                                         ВИРІШИВ:     

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ІКК” Лтд, м. Львів, вул. Моторна. 62 (р/р 26006301005225 в ЛФ АКБ „Мрія”, МФО 385316, код ЄДРПОУ 19339439) на користь Закритого акціонерного товариства  „Авіакомпанія „Аеросвіт”, с. Гора Бориспільського району Київської області ( р/р 26007030000303 в АКБ „Індустріалбанк”, МФО 320962, код ЄДРПОУ 20048090) 395 947грн. 50коп. попередньої оплати за обладнання, 316 553грн. 85коп. пені, 7125грн. 01коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу з відстрочкою виконання на один місяць.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.