Рішення

від 11.04.2013 по справі 905/2042/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.13 р. Справа № 905/2042/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель»

до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», м.Макіївка (ідентифікаційний код 32442405)

про стягнення заборгованості в сумі 104332,08грн.

за участю представників:

від позивача: Штука П.О. за довіреністю №01/4-345 від 25.12.2012р.,

від відповідача: Борисенко Т.Ф. за довіреністю №1/4 від 03.01.2013р.

Позивач, Державне підприємство «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 104332,08грн.

Ухвалою від 28.03.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2042/13.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про закупівлю послуг із зневаження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти «Красний Октябр» за державні кошти №220/12 від 08.06.2012р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 104332,08грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про закупівлю послуг із зневаження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти «Красний Октябр» за державні кошти №220/12 від 08.06.2012р., рахунків №66 від 31.10.2012р., №76 від 30.11.2012р., №80 від 29.12.2012р., актів на виконання послуг б/н за жовтень 2012р., №3 за листопад 2012р., №19 за грудень 2012р., довідок про вартість виконаних послуг та витрат, акту звіряння заборгованостей від 11.01.2013р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 54, п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 181, 187, 188 Господарського кодексу України.

11.04.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за договором №220/12 від 08.06.2012р. у розмірі 104332,08грн. у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

08.06.2012р. між Державним підприємством «Укршахтгідрозахист» (замовник) та Державним підприємством «Орджонікідзевугілля» (учасник) укладено договір про закупівлю із зневаження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахти «Красний Октябр» за державні кошти №220/12 (далі - Договір), за умовами якого учасник зобов'язується у 2012 році надати послуги, зазначені в п.1.2. цього договору, за державні кошти, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору.

Доказів визнання в судовому порядку вказаного Договору недійсним сторонами суду не представлено.

За п.10.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012р., а по фінансовим зобов'язанням до повного їх виконання.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування послуг: 90.00.1 - послуги з видалення рідких відходів, а саме: послуги знезараження (хлорування) шахтних вод в процесі водовідведення водовідливного комплексу шахт «Красний Октябр». Кількісна характеристика виконуваних за цим договором послуг: знезаражування (хлорування) шахтної води у обсязі за планом 423тис.куб. метрів на місяць.

Ціна цього договору становить 301930,89грн., у тому числі ПДВ 50321,82грн. (п.3.1. Договору).

За п.4.3. Договору сплата послуг здійснюється замовником щомісячно по фактичним витратам на підставі актів виконаних послуг і рахунку за наявністю бюджетного фінансування.

Так, сторонами складено акти на виконання послуг б/н за жовтень 2012р., №3 за листопад 2012р., №19 за грудень 2012р. на загальну суму 104332,08грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Отже, суд робить висновок, що надані послуги прийняті замовником без заперечень.

Проте, у встановлені Договором терміни замовник не оплатив надані послуги, у зв'язку із чим з 01.11.2012р. виникла заборгованість у розмірі 34777,36грн., з 01.12.2012р. - 34777,36грн., з 01.01.2013р. - 34777,36грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором про надання послуг та підпадає під регулювання статей 901-907 Цивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище зазначалось, відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній визнає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги за договором №220/12 від 08.06.2012р. у розмірі 104332,08грн. у повному обсязі та усно зазначив у судовому засіданні, що рахунки на оплату останній отримував.

За приписами п.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 104332,08грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» в особі структурного підрозділу «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель» до відповідача, Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 104332,08грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (86104, Донецька область, м.Макіївка, вул.Абакумова, буд.1, ідентифікаційний код 32442405) на користь Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Трестовська, 10, ідентифікаційний код 32276912) в особі структурного підрозділу «Управління по гасінню, профілактиці породних відвалів і рекультивації земель» (86405, Донецька область, м.Єнакієве, вул.Трестовська, 10, ідентифікаційний код 26351932) заборгованість в сумі 104332,08грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2086,64грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013р.

Суддя Сич Ю.В.