Рішення

від 16.11.2006 по справі 1/1077-15/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/1077-15/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

16.11.06                                                                                           Справа№ 1/1077-15/341

за позовною заявою Львівської громадської організації "Мета Центр", м.Львів

до відповідача Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ "Віт-Італія", м.Львів

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Електрон Банк", м.Львів

про стягнення 123996,92 грн.

                                                                                Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Крупник Р.В. - адвокат.

Від відповідача: не з"явив.

Від 3-ої особи: Хандій В.М. - ю/к.

Суть спору: Позов заявлено Львівською громадською організацією "Мета Центр", м.Львів до Українсько-польського спільного підприємства ТзОВ "Віт-Італія", м.Львів про стягнення 123996,92 грн., за участю  3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Електрон Банк", м.Львів

Провадження у справі було порушене 16.10.2006р. та призначено розгляд справи на 07.11.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалі суду від 07.11.2006 р. Представникам сторін роз'яснювались їх права згідно зі ст.22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 09.08.2002 р. відповідач уклав із ВАТ “електрон Банк” кредитний договір та отримав кредит у сумі 100000 грн., однак, вчасно кредит не повернув. На підставі договору застави майнових прав від 09.08.2002 р., укладеним між позивачем та ВАТ “Електрон Банк”, позивач був змушений задовольнити майнові вимоги банку, внаслідок чого отримав усі права кредитора щодо відповідача. Просить позов задовольнити.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, відзиву по справі не надав, участь уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, заяви у порядку ст. 267 ЦК України не подавав.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов підтримав з мотивів, зазначених у поясненнях. Підтвердив факти, заявлені позивачем.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив наступне.

09.08.2002 р. між ВАТ “Електрон Банк” (банк) та відповідачем (позичальник), було укладено кредитний договір №КР20674, згідно із п. 1.1. якого на виконання договору про взаємовідносини Львівської громадської організації “Мета Центр” з ВАТ “Електрон Банк”, банк надає позичальнику кредит в сумі 100000 грн. з терміном погашення не пізніше 08.08.2003 р. на оплату за плитку керамічну згідно договору із ПТК “Агромат”, угоди з АТ “Барвінок” та рахунку №73 від 07.08.2002 р. ПП Данилич Л.І.. Згідно із п. 2.7. договору, надання кредиту здійснюється банком в 30-денний термін з дня укладення цього договору шляхом перерахування коштів частково чи в повній сумі з кредитного рахунку на оплату платіжних доручень позичальника. З матеріалів справи вбачається факт виконання ВАТ “Електрон Банк” своїх обов'язків щодо надання кредиту. Доказів зворотнього суду не надано.

Згідно із п. 2.6. кредитного договору №КР20674 від 09.08.2002 р., забезпеченням повернення кредиту та нарахованих відсотків є договір застави майнових прав №80750 від 09.08.2002 р., укладений між ВАТ “Електрон Банк” та Львівською громадською організацією “Мета Центр” (поручитель).

Відповідно до договору застави майнових прав №80750 від 09.08.2002 р., укладеного між ВАТ “Електрон Банк” (заставодержатель) та Львівською громадською організацією “Мета Центр” (поручитель), даний договір забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з кредитного договору №КР20674 від 09.08.2002 р. (п. 1). Предметом застави є майнові права заставодавця (майнового поручителя), а саме право вимоги грошових коштів в сумі 100000 грн., розміщених заставодавцем на депозитному рахунку у ВАТ “Електрон Банк”, у т.ч. право вимоги щодо виплати нарахованих відсотків по даному депозитному вкладу (п. 2). Згідно із п. 9 даного договору, у випадку, якщо заборгованість позичальника перед заставодержателем у відповідності до умов даного договору відшкодовується заставодавцем, до заставодавця переходять усі права кредитора, що випливають з кредитного договору в тому об'ємі, в якому засатводавець задовольнив вимоги заставодержателя у відповідності до умов даного договору.

З платіжного доручення №519 від 13.03.2003 р. на суму 2991,78 грн. позивач здійснив на підставі вказаного договору погашення відсотків, а 13.11.2003 р. банк здійснив договірне списання коштів згідно із вказаним договором застави майнових прав №80750 від 09.08.2002 р. в сумі 90008,22 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 13.11.2003 р. Як вбачається з листа ВАТ “Електрон Банк” №24-1/1535 від 12.04.2006 р., позивач здійснив погашення заборгованості відповідача перед ВАТ “Електрон Банк” за кредитним договором №КР20674 від 09.08.2002 р. по кредиту в сумі 90008,22 грн. та по відсотках 2991,78 грн. Як вбачається з виписки з рахунку від 03.10.2003 р., відповідач погасив позивачу суму відсотків суму, оплативши відсотки в сумі 2991,78 грн. Таким чином, сума основного боргу становить 90008,22 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Цій нормі відповідає положення п. 9 договору №80750 від 09.08.2002р. Згідно із п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) тягне за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поданими розрахунками, сума інфляційних втрат становить 27013,08 грн., а сума трьох процентів річних становить 6975,62 грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак відповідач не довів у встановленому порядку належними доказами  наявність обставин, які б за даних умов звільняли його від обов'язку сплатити заявлену суму. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За таких обставин судові витрати покладаються на відповідача. Згідно із ч. 5 ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову, на відповідача покладаються, зокрема, суми які підлягають сплаті за послуги адвоката. На підставі договору про підготовку та проведення цивільної справи від 27.04.2006 р. позивач поніс витрати за надання відповідних послуг в сумі 18599,40 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №115 від 15.06.2006 р..

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 81, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Українсько-італійського спільного підприємства –товариства з обмеженою відповідальністю “Віт-Італія”, (м.Львів, вул.Замарстинівська, 150/137, ЄДРПОУ 23959076) на користь Львівської громадської організації “Мета Центр” (м.Львів, пр.Чорновола, 63, ЄДРПОУ 25548710) 123996,92 грн. заборгованості, 1240,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 18599,40 грн. витрат за послуги адвоката.

               Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.