Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/2798/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2798/13 08.04.13

За позовомПолтавського обласного територіального відділення Антимонольного комітету України ПроТовариства з обмеженою відповідальністю "Земля України" Достягнення пені 1530, 00 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Максименко А.П. дов. № 03/2453 від 01.04.2013р.

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля України" про стягнення пені 1530, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/2798/13, розгляд справи призначено на 11.03.2013 року.

04.03.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

11.03.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року.

08.04.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

08.04.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Ухвалу про порушення провадження та ухвали про відкладення відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), тому він вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України .

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України .

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 2-01-50/123-2010 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Товариством з обмеженою відповідальністю "Земля України", прийняла рішення від 11.01.2012 р. №2/10-рш, яким визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля України" вчинило дії, які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні тендеру на закупівлю послуг з розробки проекту землеустрою щодо використання і охорони земель, створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань на території Дмитрівської сільської ради у квітні 2008 р., передбаченим пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів тендеру.

Разом із рекомендованим листом від 12.01.2011 № 2/136 на адресу відповідача було направлено рішення від 11.01.2011 року № 2/10-рш, згідно якого попереджалось відповідача, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватись пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно позовної заяви відповідач зазначає, що рішення від 11 січня 2011року №2/10-рш Відповідач не отримав та конверт повернутий до територіального відділення.

Відповідно до ч. 1, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: - відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); - відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Вищезазначене рішення було опубліковано в газеті "Хрещатик"від 06.06.2012 р. №76 (4096). Отже, рішення вважається врученим відповідачеві 17.06.2012 р.

Відповідно позовної заяви позивач просить стягнути 1530, 00 грн. пені за період з 26.09.2012 року по 01.10.2012 року включно.

Оцінюючи подані сторонами суду докази є повними та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення від 11.01.2012 р. №2/10-рш Адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2-01-50/123-2010 є чинним та ніким не оспореним,, відповідач накладений на нього штраф у визначений строк не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року у справі № 5011-72/12021-2012 позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з Товариства обмеженою відповідальністю "Земля України" штраф у розмірі 17000, 00 грн. та пені 9945, 00 грн. за період прострочення штрафу з 18.08.2012 по 25.09.2012 року включно.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд погоджується з розрахунком суми пені, наданого позивачем, який розраховано за відповідний період прострочення сплати штрафу з 26.09.2012 р. по 01.10.2012 р. та згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене вимоги позивача про стягнення пені в сумі 1530, 00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Згідно з ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля України" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, код ЄДРПОУ 32303249) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", символ звітності 106, УДКС у Голосіївському районі м. Києва, (р/р 31115106700002, МФО 820019, код за ЄДРПОУ 38039757) пеню у розмірі 1530 (одну тисячу п'ятсот тридцять) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля України" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, код ЄДРПОУ 32303249) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 13.04.2013 року.

Суддя О.Є. Блажівська