Ухвала

від 17.04.2013 по справі 640/6152/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/6152/13-к

н/п 1-кс/640/2336/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участю слідчого - Прядко О.О.,

захисника, який подав заяву

в інтересах потерпілого СТОВ «Мальва» - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника потерпілого СТОВ «Мальва» адвоката ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Яценко М.Л. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120112220140000221 від 12.02.2013, -

встановив:

10.04.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій адвокат просить задовольнити заяву про відвід слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Паегліт Т.І. від проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

На обґрунтування заяви адвокат вказує, що відповідно до повідомлення від 18.02.2013 слідчим СУ ГУМВСУ в Харківській області 12.02.2013 до ЄРДР внесено відомості за №12012220140000221 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, стосовно розтрати та присвоєння коштів юридичної особи - СТОВ «Мальва» (ЄДРПОУ 31936060) у сумі 148440 грн., вчиненого директором СТОВ «Мальва» ОСОБА_4

Відповідно до постанови, винесеної 04.03.2013 в кримінальному провадженні №12012220140000221, він, та ОСОБА_5, як виконуючий обов'язки директора СТОВ «Мальва», допущені до участі в кримінальному провадженні у якості представників потерпілого - юридичної особи - СТОВ «Мальва».

Представникам потерпілого 02.04.2013, в ході незаконного допиту представника потерпілого ОСОБА_5 у якості свідка, стало відомо, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №12012220140000221, крім слідчого Прядко О.О., здійснює старша слідча СУ ГУМВСУ в Х/о майор міліції Яценко М.Л.

Потерпіла сторона вважає, що стосовно старшої слідчої СУ ГУМВСУ в Харківській області Яценко М.Л. існують об'єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, які підтверджуються наступними доказами.

Кримінальне провадження №12012220140000221 внесене до ЄРДР 12.02.2013 за результатами розслідування кримінальної справи №72120076, порушеної 01.06.2012 за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 27.04.2012 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудове слідство по кримінальній справі №72120076 здійснювала слідча Яценко М.Л., яка 12.11.2012 року прийняла явно надумане та безпідставне рішення та винесла незаконну постанову про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ч 1 ст. 6 КПК України, за відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину. У постанові слідча Яценко М.Л. ясно та неоднозначно висловила своє переконання, що у діях ОСОБА_4 за будь-яких обставин та доказів складу злочину немає.

Зазначена незаконна постанова слідчої Яценко М.Л. за заявою ОСОБА_5 визнана незаконною та скасована Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2012, залишеною без змін Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.01.2013, тим самим апеляційна інстанція констатувала незаконність постанови про закриття кримінальної справи.

Потерпіла сторона вважає, що шляхом винесення явно незаконної постанови про закриття кримінальної справи слідча Яценко М.Л. однозначно висловила своє повне переконання про відсутність складу злочину, про що виклала у непереконливій постанові. Зазначене переконання Яценко М.Л. викликає у потерпілої сторони обґрунтовані сумніви у її неупередженості та здатності об'єктивно і неупереджено здійснювати участь у кримінальному провадженні №12012220140000221.

Крім того, допит 02.04.2013 ОСОБА_5, який є представником потерпілого, у якості свідка є очевидно незаконним та підтверджує сумніви потерпілої сторони в неупередженості слідчої Яценко М.Л.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1, підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області Прядко О.О. заперечувала проти заявленого відводу, вказуючи, що жодні підстави, визначені чинним законодавством, для відводу слідчого в даному випадку відсутні.

Неявка слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Яценко М.Л., яка повідомлена належаним чином про день, час, місце розгляду заяви, не перешкоджає суду відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України вирішити дану заяву.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею з наданих даних та пояснень заявника та слідчого достовірно встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Яценко М.Л. від 12.11.2012, прийнятою в порядку КПК України в редакції 1960р., закрито кримінальну справу № 72120076 за фактом розтрати майна СТОВ «Мальва» за ч. 2 ст. 191 КК України, за відсутністю в діях директора СТОВ «Мальва» ОСОБА_4 складу злочину (а.с. 5-7).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2012, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.01.2013, задоволена скарга ОСОБА_5, скасована постанова органу досудового розслідування від 12.11.2012 про закриття кримінальної справи № 72120076, з направленням справи прокурору Харківської області для поновлення досудового розслідування (а.с. 8-11).

Згідно наданого Витягу з кримінального провадження № 120112220140000221, 12.02.2013 до ЄРДР внесені дані про те, що 27.04.2012 директор СТОВ «Мальва» ОСОБА_4, в порушення вимог п. 9.2.1. Статуту, без затвердження правочину правлінням, перерахувала кошти СТОВ в сумі 148440гр. на рахунок ПП «Мальва плюс», визначена правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 20-21).

Постановою начальника СУ ГУМВС України в Харківській області від 12.02.2013 у даному кримінальному провадженні призначено групу слідчих у складі: слідчого відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Прядка О.О.; слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Жаденова Ю.В.; старшого слідчого відділу розслідування загально кримінальних злочинів СУГУМВС України в харківській області майора міліції Яценко М.Л.; помічника слідчого Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Гармаша Р.Р. цією ж постановою старшим групи призначено слідчого відділу розслідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Прядка О.О., якому доручено керувати діями інших слідчих (а.с. 25-26).

Фактично заявивши відвід слідчому Яценко М.Л., захисник посилається на неправильність та неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з невиконанням слідчим слідчих дій в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі.

Слідчий суддя вважає необхідним у зв'язку з цим роз'яснити, що в ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема, відповідно до пунктів 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В чинному КПК України не міститься заборони щодо повторної участі слідчого під час проведення досудового розслідування, зокрема, у випадку скасування попередньої постанови про закриття провадження та подальшого його поновлення після скасування такої постанови судовим рішенням.

Слідчому судді не надано даних, які б вказували та не, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчої Яценко М.Л. при досудовому розслідуванні в даному кримінальному проваджені.

Щодо посилань адвоката на допит особи, визнаної представником потерпілого, а саме, ОСОБА_5 всупереч нормам КПК України в якості свідка, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що в ст. ст. 87-89 КПК України передбачено процедуру визнання судом доказів недопустимими. Так, відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід слідчому Яценко М.Л. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого СТОВ «Мальва» адвоката ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції Яценко М.Л. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120112220140000221 від 12.02.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.