Ухвала

від 11.04.2013 по справі 825/191/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/191/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губська О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект-житло» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування запису та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Проспект-житло» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації, в якому просило визнати незаконними дії державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації щодо реєстраційної дії від 29.11.2012 року , номер запису 11; скасувати запис державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації від 29.11.2012 року, номер запису 11; скасувати рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 03.12.2012 року № 2.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач - Чернігівська міжрайонна ДПІ Чернігівської області ДПС, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 27 березня 2009 року було видано позивачу свідоцтво № 100217375 про реєстрацію платника податку на додану вартість, в якому зазначено дату реєстрації ТОВ «Проспект-житло» платником податку на додану вартість 10 жовтня 2007 року (а.с. 27).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року № 17034027, на підставі договору купівлі-продажу на праві приватної власності, позивачу належить нежитлова будівля санаторію-профілакторію «Хімік», що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Чернігівський р-н, с. Павлівка, пров. Зарічний, буд. 2-А (а.с. 53).

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 581763 07.11.2008 року відбулася заміна місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Проспект-житло», було встановлено місцезнаходження юридичної особи: 15503, Чернігівська область, Чернігівський район, село Павлівка, провулок Зарічний, будинок 2-А (а.с. 12).

Як вбачається з пояснень відповідачів, з метою вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу та проведення співбесіди з керівником товариства податковим керуючим Лосем А.Ф. 09 та 10 серпня 2012 року були здійснені виїзди за адресою позивача. За результатами виїзду посадових осіб на території товариства ним виявлено не було, їх місцезнаходження не встановлено.

Чернігівською МДПІ до Головного відділу податкової міліції ДПІ у місті Чернігові було надіслано запит від 10.08.2012 року № 4149/19-014 від 10.08.2012 року на встановлення місцезнаходження платника податків (а.с. 130).

На вказаний запит було надано довідку від 23.08.2012 року № 3089/07-14 про те, що місцезнаходження ТОВ «Проспект-житло» не встановлено (а.с. 131, 132).

Супровідним листом від 13.09.2012 року № 4889/9/18-030 (а.с. 64) до Чернігівської райдержадміністрації було направлено повідомлення форми № 18-ОПП від 13.09.2012 року № 4889/9//18-054 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням в якому зазначено, що місцезнаходження платника податків ТОВ «Проспект-житло» не встановлено (а.с. 65).

29 листопада 2012 року до Чернігівської МДПІ надійшла інформація за типом 144 - «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу» стосовно ТОВ «Проспект-житло».

Рішенням від 03 грудня 2012 року № 2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість була анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість, в зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 29-30).

Вказане рішення було надіслано позивачу разом з листом від 03.12.2012 року № 6535/15-012, яким відповідачем було запропоновано провести інвентаризацію наявних товарів та необоротних активів позивача (а.с. 28).

У відповідності до п.п. «ж» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Так, частиною ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Частиною 14 ст. 19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Державним реєстратором Чернігівської районної державної адміністрації було сформоване повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 14 лютого 2013 року, до справи був приєднаний лист заступника директора Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 15 лютого 2013 року № 8/Ч-67, адресований керівнику апарату Чернігівської районної державної адміністрації (а.с. 145).

З вказаного листа вбачається, що рекомендований лист від 03.10.2012 року № 1402701287511, адресований ТОВ «Проспект-житло» був вручений за вказаною адресою, а саме: пров. Зарічний, 2-А, с. Павлівка, Чернігівський р-н, 14499. Лист було вручено охоронцю-адміністратору ОСОБА_3, так як на момент вручення листа ТОВ «Проспект-житло» не надало договору підприємству поштового зв'язку з наданням уповноважених осіб, як того вимагають Правила поштового зв'язку.

Оскільки державним реєстратором не було отримано в місячний термін з дня отримання представником позивача вказаного повідомлення підтвердження відомостей про місцезнаходження юридичної особи, ним було внесено запис до ЄДРПОУ про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вручення вказаного листа адміністратор ТОВ «Проспект-житло» не був співробітником даного підприємства, що підтверджується наказом про звільнення від 01.08.2012 року № 60 (а.с. 148) та штатними розкладами ТОВ «Проспект-житло» від 01.08.2012 року та від 01.10.2012 року (а.с. 146, 147).

Так, у відповідності до п. 94. Правил надання поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Пунктом 95 Правил передбачено, що у разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

Згідно п. 96 Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 102 Правил передбачено що в об'єкті поштового зв'язку вручаються: прості поштові відправлення, які неможливо вкласти до поштової скриньки; рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому.

У відповідності до п. 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно п. 117 Правил поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

А отже, колегія суддів приходить до висновку, що державний реєстратор, не отримавши належного доказу отримання уповноваженим представником позивача повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки, а також не надавши доказів повернення поштового відправлення, не мав підстав вносити до Реєстру запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

З огляду на те, що колегія суддів вважає неправомірними дії державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації щодо внесення запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та вважає за необхідне скасувати запис державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації від 29.11.2012 року, номер запису 11, обґрунтованою є вимога позивача про скасування рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 03.12.2012 року № 2, оскільки запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, який був підставою винесення оскаржуваного рішення, підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що позивачем було доведено правомірність своїх вимог, разом з тим, відповідачами не було доведено законності та обґрунтованості прийнятих ним рішень та вчинених дій, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проспект-житло» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними, скасування запису та скасування рішення - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали складено 16.04.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.