Постанова

від 12.02.2013 по справі 813/372/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року № 813/372/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Щур В.Р.,

за участю:

представника позивача Чижевського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Інтегро сіті про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банках,-

встановив:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулась до суду з вказаним вище позовом до Приватного підприємства Інтегро сіті , в якому просить суд накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2178 грн. 88 коп. Вказує на те, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення боргу перед бюджетом у встановленому законом порядку не мали позитивних результатів. На цих підставах, просить накласти арешт на кошти на рахунках відповідача, що відкриті в установах банків для стягнення в дохід Державного бюджету України 2178 грн. 88 коп. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з аналогічних підстав, викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Відповідач - Приватне підприємство Інтегро сіті , код ЄДРПОУ - 36118627, що знаходиться за адресою: 79020, м. Львів, пр. Чорновола, буд. 101, кв. 134, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи. Взяте на облік як платник податків в ДПІ у Шевченківському районі м. Львова з 20.08.2008 року за № 193, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 24.12.2012 року №123/18-2011.

Судом встановлено, що станом на 24.12.2012 року відповідач має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2178 грн. 88 коп., що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено ряд камеральних перевірок з питань дотримання вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України за результатами яких складено акти №1603/176/1-1 від 10.08.2011 року, №3195/973/15-1 від 30.11.2011 року, №626/15-1 від 07.07.2012 року.

Перевірками встановлено, що відповідач в порушення вимог пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України несвоєчасно подає податкову звітність з податку на прибуток.

На підставі вказаних порушень, позивачем винесено податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011р. №0004531510, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в сумі 170 грн., від 30.11.2011р. №0014361510/31193, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в сумі 1020 грн. та від 07.07.2012 року №0022931510/10364, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання в сумі 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідач не оскаржував.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу Приватного підприємства Інтегро сіті податкову вимогу від 10.10.2011 року №1814 на суму 138 грн. 88 коп. Проте, вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем не погашено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 2178 грн. 88 коп.

Згідно з пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається із довідки Головного управління Держкомзему у Львівській області від 31.01.2013 року №01-16/3-699 за ПП Інтегро сіті земельних ділянок у власності чи користуванні не зареєстровано.

Відповідно до листа Обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 13.01.2013 року №108 згідно даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ПП Інтегро сіті об'єктів нерухомості не зареєстровано.

Згідно з листом відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державної автомобільної інспекції у м. Львові та Пустомитівському районі при ГУ МВС України у Львівській області від 13.01.2012 року № 81/24-015 за ПП Інтегро сіті автотранспортні засоби не зареєстровано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ПП Інтегро сіті відсутнє майно, на яке може бути накладений арешт в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ (далі - Закон № 2121-ІІІ), арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Звільнення майна та коштів з-під арешту здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

З урахуванням наведеної норми законодавства і встановлених обставин справи, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, а тому позов ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку, і належать Приватному підприємству Інтегро сіті , підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Інтегро сіті", що знаходяться у Західному головному регіональному управлінні приватного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (МФО 325321) на рахунках № 26051053808742, №26006060113033.

3. Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 14 лютого 2013 року.

Суддя А.Г. Гулик