Постанова

від 04.04.2013 по справі 805/3713/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 р. Справа №805/3713/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бойка М.І.,

при секретарі судового засідання Кусти Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової

служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю Путилівський рай

про стягнення податкового боргу з юридичної особи в сумі 37906,67 грн. -

за участю представників сторін:

від позивача: Мезенцева В.М., - за дов. від 9 січня 2013 року

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Путилівський рай про стягнення податкового боргу з юридичної особи в сумі 37906,67 грн.

Правовою підставою стягнення заборгованості представник позивача під час розгляду справи вважає норми п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Зазначає, що борг у відповідача виник у зв'язку з не наданою відповідачем декларацією до ДПІ у Київському районі м. Донецька ДПС, яка на день звернення до суду з даним позовом не надана. Також згідно податкової декларації від 27.04.2012 року № 10701 з плати на землю ТОВ Путилівський рай визначив свої податкові зобов'язання на 2012 рік у розмірі 258239,95 грн. Станом на 28.02.2013 року залишаються не сплаченими податкові зобов'язання на загальну суму 37906,67 грн. Тому просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Підпунктом 191.1.1 п. 191.1 ст. 19 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р., передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 191.1.15, 191.1.33 п. 191.1. ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно із вимогами п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

При цьому відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Юридичні особи згідно із нормами п. 15.1. ст. 15 цього Кодексу є платниками податків (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

З наведених норм вбачається, що їх приписи не виокремлюють поняття юридичної особи - підприємця і поняття юридичної особи з огляду на статус платника податків, тому, суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби має право на підставі п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з юридичної особи.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Путилівський рай зареєстроване як юридична особа.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що податковий борг у відповідача виник по єдиному податку з юридичних осіб:

- у сумі 1020,00 грн. - нараховані штрафні санкції від 06.11.2012 року;

- у сумі 1020,00 грн. - нараховані штрафні санкції від 10.01.2013 року.

По земельному податку з юридичних осіб:

- у сумі 35866,67 грн. - нараховано згідно декларації від 27.04.2012 року № 10701.

Відповідно до п. 291.1 ст. 293 Кодексу доходом платника єдиного податку є: для юридичної особи - будь-який дохід, включаючи дохід представництв, філій, відділень такої юридичної особи, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

На порушення вказаних пунктів та згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з єдиного податку.

Внаслідок не наданої відповідачем декларації до ДПІ у Київському районі м. Донецька ДПС утворилася заборгованість з єдиного податку у сумі 2040 грн., яка підтверджується позивачем податковими повідомленнями рішеннями від 06.11.2012 року № 12543/10/15-313 та від 10.01.2013 року № 152/10/15-313.

Відповідно до п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Зазначені повідомлення - рішення були отримані відповідачем, що підтверджується поштовою карткою, та не оскаржені у встановлені законодавством строки.

Згідно із п. 58.3. ст. 58 цього Кодексу, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації від 27.04.2012 року № 10701 з плати на землю ТОВ Путилівський рай визначив свої податкові зобов'язання на 2012 рік у розмірі 258239,95 грн.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (був чинним на момент винесення податкових вимог) разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що вжиті податковим органом заходи направлені на погашення податкового боргу відповідача не призвели до погашення суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позові доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Путилівський рай про стягнення податкового боргу з юридичної особи в сумі 37906,67 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Путилівський рай (код за ЄДРПОУ 34008369), в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 2040,00 грн. на р/р № 3321965700006, код платежу 18050301, одержувач місцевий бюджет Київського району м. Донецька ОКПО 38034002, банк ГУДКС України у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Путилівський рай (код за ЄДРПОУ 34008369), в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 35866,67 грн. на р/р № 33217812700006, код платежу 13050200, одержувач місцевий бюджет Київського району м. Донецька ОКПО 38034002, банк ГУДКС України у Донецькій області, МФО 834016.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 9 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.