Ухвала

від 16.04.2013 по справі 904/3039/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.04.13р. Справа № 904/3039/13

Суддя господарського суду Крижний О.М. , розглянувши матеріали

за позовом позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-4: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-5: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-7: ОСОБА_7, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-8: ОСОБА_8, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-9: ОСОБА_9, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-10: ОСОБА_10, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-11: ОСОБА_11, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-12: ОСОБА_12, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-13: ОСОБА_13, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-14: ОСОБА_14, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-15: ОСОБА_15, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-16: ОСОБА_16, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-17: ОСОБА_17, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-18: ОСОБА_18, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-19: ОСОБА_19, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

позивача-20: ОСОБА_20, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Взуття ЛТД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі відділу державних реєстраторів апарату міськвиконкому та міськради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 27.08.2012 року та від 28.03.2013 року, визнання недійсним Статуту ТОВ Криворізька фірма "Взуття ЛТД", визнання недійсним змін до Статуту ТОВ Криворізька фірма "Взуття ЛТД", зобов'язання скасувати реєстраційні записи від 27.08.2012 року та від 28.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просять:

- заборонити відповідачу-2 протягом строку розгляду справи по суті здійснювати будь-яку реєстрацію Статуту Товариства (код ЄДРПОУ 01554479) в новій редакції, змін до Статуту Товариства, інших рішень загальних зборів учасників товариства, які (рішення) потребують державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", які прийняті на загальних зборах учасників ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" 27.08.2012 року ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", які прийняті на загальних зборах учасників ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" 28.03.2013 року ;

- визнати недійсним Статут в новій редакції ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", який був прийнятий (затверджений) на загальних зборах учасників ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" 27.08.2012 року;

- визнати недійсним зміни до Статуту в новій редакції ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", який був прийнятий (затверджений) на загальних зборах учасників ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" 28.03.2013 року;

- зобов'язати виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі відділу державних реєстраторів апарату міськвиконкому та міськради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України реєстраційні записи, які були зроблені на підставі незаконних рішень загальних зборів учасників товариства від 27.08.2012 року та від 28.03.2013 року;

- судові витрати позивача просять покласти на відповідачів-1,2.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

І. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Розділом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" регулюється питання щодо сплати судового збору, відповідно до якого сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Даною Постановою передбачено, що вирішуючи питання щодо сплати судового збору, господарський суд повинен виходити, зокрема, з такого. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абз. 1 п. 2.11 Постанови).

При зверненні до суду з позовом, позивачі заявили декілька вимог немайнового характеру, однак згідно квитанції №k38/D/96 від 13.03.2013 року судовий збір сплачено лише у розмірі 1 147,00 грн., тобто як за одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

ІІ. Крім того, суд звертає увагу позивачів на те, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві позивачі просять визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД", які прийняті на загальних зборах учасників ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" 27.08.2012 року та 28.03.2013 року; визнати недійсним Статут в новій редакції ТОВ Криворізької фірми "Взуття ЛТД" та зміни до нього, також просять зобов'язати виконком Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі відділу державних реєстраторів апарату міськвиконкому та міськради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України реєстраційні записи, які були зроблені на підставі незаконних рішень загальних зборів учасників товариства від 27.08.2012 року та від 28.03.2013 року.

При цьому позивачі зазначають, що збори є неправомочними, оскільки присутніми були учасники, що володіють лише 15,92% голосів, з посиланням на "список 2". При цьому самого списку учасників, що приймали участь у загальних зборах, позивачі не надають. Також у позові не вказується кількість голосів, якими володіють самі позивачі.

Також у позові є посилання на судову практику стосовно неврахування голосів, що припадали на частку померлого, однак позивачі не зазначають, чи були при проведенні загальних зборів враховані голоси померлих осіб, і якщо були, то в якій кількості. Це ж саме стосується і положень законодавства стосовно неврахування нерозподіленої частки статутного капіталу при визначенні кворуму.

Крім того, позивачі не зазначають самих обставин проведення загальних зборів (чи були позивачі запрошені на загальні збори тощо).

Також суд звертає увагу позивачів на необхідності зазначення у позовній заяві які саме рішення загальних зборів позивачі просять визнати недійсними (зазначення не лише дати загальних зборів, але і суті прийнятих на них рішень, які оскаржуються).

На підставі викладеного, позивачами при підготовці позову не враховано приписи п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

ІІІ. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення .

Згідно з п.1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": стороною у справі є юридична особа , від імені якої діє відособлений підрозділ.

Позивачі визначили відповідачем-2 Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі відділу державних реєстраторів апарату міськвиконкому та міськради, а отже, стороною у справі є Виконавчий комітет Криворізької міської ради Дніпропетровської області від імені якого діє - відділ державних реєстраторів апарату міськвиконкому та міськради.

Таким чином, при поданні позову необхідно надсилати копію позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи, яким, згідно даних Єдиного державного реєстру є: 50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Радянська, будинок 1.

У той же час в матеріалах відсутні докази направлення позовної заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням юридичної особи.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (статтею 56 Господарського процесуального кодексу України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати статті 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України , викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п.п.3, 4, 6 ч. 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток : - позовна заява з додатками на 112-ти аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №k38/D/96 від 13.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

- накладна кур'єрської служби доставки;

- опис вкладення у цінний лист;

- Акт господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2013 року №35.

Суддя О.М. Крижний