Постанова

від 12.04.2013 по справі 805/3341/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р. Справа № 805/3341/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Давиденко Т.В.

суддів Абдукадирової К.Е., Куденкова К.О.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Швець-Шуст Н.А. - довір. від 31.12.2013 року б/н, Блохін А.А. - довір.

від від 31.12.2013 року б/н

від відповідача - Бєрідзе Є.Ж. - довір. від 02.01.2013 року № 1

від третьої особи - ОСОБА_4 - договір від 20.03.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю «Восток - групп»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_6

про визнання недійсною постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - групп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, постанова про накладення стягнень, яка оскаржується, є необґрунтованою та такою, що прийнята відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Зазначає, що за порушення ст. 23 Закону України «Про захист прав споживача», яке встановлене під час перевірки, а саме, факт відмови у розрахунку за замовлення згідно фіксального чеку через електронний платіжний термінал, позивач відповідати не повинен, оскільки зазначену у акті перевірки продукцію не реалізовував, а ФОП ОСОБА_6, яка здійснює господарську діяльність в приміщенні, що належить позивачу та реалізувала зазначену продукцію є платником єдиного податку та згідно норм чинного законодавства не повинна використовувати реєстратор розрахункових операцій.

Вказує, що при прийнятті постанови про накладення стягнень відповідач не врахував зазначені обставини та безпідставно застосував до позивача штрафні санкції.

Враховуючи наведене, просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі та визнати недійсною постанову.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просили задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечував та зазначив, що постанова, яка оскаржується, прийнята на підставі Закону по факту встановленого порушення, яке вчинене саме позивачем, а не третьою особою.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

ТОВ «Восток - групп» зареєстроване як юридична особа рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради від 05.05.2010 року, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 36975716), юридична адреса: 84637, Донецька область, м. Горлівка, вул. Черніцина, буд. 1 (а.с. 11).

Згідно ліцензії від 30.10.2012 року серії АЕ № 065765 ТОВ «Восток - групп» має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 03.08.2012 року по 03.08.2013 року.

12.02.2013 року Інспекціїю з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі звернення громадянини ОСОБА_7 від 14.01.2013 року № 02-89-1 проведена позапланова виїзна перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Восток - групп» в примішенні пі церії «Смачнісімо» за адресою: АДРЕСА_2.

Під час перевірки виявлені порушення вимог чинного законодавства, а саме: відмова в реалізації прав споживачів, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» - право на вільний вибір товарів і послуг у зручний час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

На підставі акту перевірки від 12.02.2013 року № 004016 прийнята постанова від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень за порушення законодавства про захист прав споживачів в сумі 8500 грн. (а.с. 7).

ФОП ОСОБА_6 зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради, присвоєний ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів № 2583705324, місцепроживання: АДРЕСА_1

З 01.01.2012 року ФОП ОСОБА_6 є платником єдиного податку, про що свідчить свідоцтво платника єдиного податку (а.с. 16).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2010 року, приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 передане ТОВ «Восток - групп» у строкове користування ФОП ОСОБА_6 з метою розташування кафе (а.с. 13-14).

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати недійсною постанову від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень, оскільки, як зазначає позивач, відповідачем зроблена контрольна закупка продуктів харчування у підприємця - третьої особи у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).

Згідно п 1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі має право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.03.2012 року № 310, Перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів;

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України ;

- неподання в установлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Абзацом 5 п. 1.11 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт.

Тобто, здійснюючи перевірку позивача з питань характеристик продукції, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» суб'єкт господарювання несе відповідальність за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Як встановлено судом, під час перевірки встановлений факт порушення ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наряду з викладеним, відповідачем не доведено, що зазначене порушення скоєне саме ТОВ «Восток - групп».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставинр, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме, в підтвердження факту здійснення за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, 117, кафе, торгівлі алкогольними напоями, про що свідчить відповідна ліцензія, договір суборенди приміщення та висновок про узгодження асортименту (а.с. 13, 17, 19).

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів того, що контрольна закупка, за результатами якої встановлене порушення, здійснена саме у позивача, а не у третьої особи.

Оскільки відповідачем не доведений факт здійснення контрольної закупки саме у позивача, суд вважає позовну заяву про визнання постанови про накладення стягнень такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Держаного бюджету України (або відповідно місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 2, ст. 7-15, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток - групп» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 про визнання недійсною постанови від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень - задовольнити повністю.

Визнати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 20.02.2013 року № 691 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - групп» стягнень в сумі 8500 грн. - недійсною.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 12.04.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 17.04.2013 року.

Головуючий суддя Давиденко Т.В.

Судді Абдукадирова К.Е.

Куденков К.О.