Ухвала

від 05.07.2012 по справі 9101/3890/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2012 р.справа № 2а-14770/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання: Ручка Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року

у адміністративній справі № 2а-14770/10/0470 за позовом Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" до Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової Ірини Семенівни, та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року задоволено адміністративний позов Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" до Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової Ірини Семенівни та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень, визнано протиправним та скасовано рішення суб'єкта владних повноважень Лукашової Ірини Семенівни в формі реєстраційної дії про внесення 03.11.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" за вказаною адресою, а також визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ", викладене у формі Акту № 227 від 04.11.2010 року.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Державним реєстратором Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з підстав його незаконності та необґрунтованості, у зв'язку з чим просять його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні та скасуванні постанови суду першої інстанції і прийнятті нової постанови про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Державний реєстратор Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судове засідання не прибув, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів по справі та про законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції, яке просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників відповідача та позивача по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг відповідачів, та про залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, дата первинної реєстрації 19.10.2000р., дата та номер останньої реєстраційної дії 22.10.2008р. №12241050011006446, за юридичною адресою: 49098, м.Дніпропетровськ, вул.Прогресивна, буд.1-а. На облік у Державній податковій інспекції Амур-Нижньодніпропровського району м.Дніпропетровська Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" було взято 31.10.2008 р. з присвоєнням номеру - № 3832, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про взяття на облік платника податків №2017 від 20.11.2008 р. Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100150082 від 20.11.2008р. УП ТОВ "ПЕТ", місцезнаходження: вул.Прогресивна, 1а м.Дніпропетровськ, було зареєстровано 13.11.2000 р. платником податку на додану вартість.

Задовольняючи позов у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що інформація про юридичну особу Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" подавалася державному реєстратору у встановлений законодавством строк, а відповідачем по справі в свою чергу в порушення п.11 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" безпідставно було внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, внаслідок чого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було винесено незаконне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" (ЄДРПОУ - 31158403), яке викладене у формі Акту № 227 від 04.11.2010 р. та яке суперечить приписам: зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за № 208/4429 наказу Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000р. № 79 про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість; наказу Державної податкової адміністрації від 19.02.1998 р. № 80 "Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів)"; та наказу ДПАУ від 17.05.2010р. № 336, яким затверджено "Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків"

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та визнає їх законними і обґрунтованими, оскільки судом було правильно встановлено предмет спору у цій справі та вірно застосовано норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини

Доводи апеляційних скарг відповідачів по справі висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на помилковому розумінні положень ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", та приписів Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України № 80 від 19 лютого 1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 року за № 172/261.

Судова колегія бере до уваги, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) - регулюються Конституцією України , цим Законом та нормативно-правовими и актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Відповідно до частини сьомої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції діючої на час виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язувалася подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу - не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу.

Тобто, положеннями наведеного у попередньому абзаці закону, під реєстраційною карткою розуміється не тільки спеціальна форма № 6-підтвердження, а й інші форми карток, які містять відомості про юридичну особу, тобто: форма № 1 - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом створення нової юридичної особи; форма № 2 - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи, створеної шляхом реорганізації діючої юридичної особи в результаті злиття, поділу чи перетворення; форма № 3 - реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; форма № 4 - реєстраційна картка на внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Для подання відомостей про юридичну особу передбачена спеціальна форма № 6-підтвердження, форма якої затверджена наказом Держкомпідприємництва від 20 квітня 2007 року № 54, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 3 травня 2007 р. за № 447/13714, яким також затверджено форми реєстраційних карток № 1-5.

При цьому, затверджена наказом Держкомпідприємництва від 20 квітня 2007 року № 54 форма реєстраційної карти № 6 на відміну від своєї попередниці, значно була спрощена, оскільки в ній стало вказуватися лише форма власності юридичної особи, його назва та ідентифікаційний код.

Наведене вище свідчить про те, що надходження державному реєстратору будь-якої реєстраційної картки, яка містить в собі відомості про юридичну особу (тобто, по формі № 1-6), можливо визнавати підтвердженням відомостей про цю юридичну особу. Таке розуміння «підтвердження відомостей про юридичну особу» наведено в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 5550 від 14.05.2009 року та не суперечить змісту частини сьомої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції чинній в період з 2006 по 2010 роки) .

Таким чином, висновки суду першої інстанції про протиправність та скасування рішення Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Лукашової Ірини Семенівни в формі реєстраційної дії про внесення 03.11.2010 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ" за вказаною ним адресою - є обґрунтованими та законними.

Відповідають вимогам чинного законодавства також висновки суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТ", що було викладене у формі Акту № 227 від 04.11.2010 року, оскільки відсутність юридичної особи за його місцезнаходженням не є підставою для скасування реєстрації юридичної особи як платника ПДВ.

Перелік підстав для скасування реєстрації юридичної особи як платника ПДВ міститься у пункту 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Порядок про прийняття податковим органом рішення про скасування реєстрації платника ПДВ чітко та зрозуміло визначено в Положенні про реєстрації платників податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від 01.03.2000 року № 79, в якому також не міститься жодних посилань на те, що відсутність юридичної особи за місцезнаходженням призводить до скасування реєстрації платника ПДВ.

Порядок проведення процедури реєстрації та анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000р. за №208/4429 (далі Положення).

Наявною в матеріалах справи копією реєстраційної картки підтверджено відомості про юридичну особу Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТ", які були внесені державним реєстратором до ЄДР записом № 16 від 10.11.2010 р.

Крім того, перебування УП ТОВ "ПЕТ" за його місцезнаходженням підтверджується: договором оренди №1-160709 від 16.07.2009 р. частини нежитлового приміщення площею 10 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Прогресивна 1а, що укладався між позивачем та орендодавцем ТОВ "ОТЕГ"; та Актом прийому-передачі від 16.07.2009 р. по договору оренди №1-160709 від 16.07.2009р.

Правильно суд першої інстанції узяв до уваги підтверджений матеріалами справи факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом, надання ним відповідних звітів та відомостей. Зокрема, це підтверджено: декларацією з податку на прибуток підприємства, що була отримана відповідачем 03.11.2010р.; податковою декларацією з податку на додану вартість за 9 місяців 2010 року, отриманої відповідачем 18.10.2010 р.; податковим розрахунком суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; податковим розрахунком комунального податку за березень 2010р; розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 9 місяців 2010 р.; розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків на витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за 9 місяців 2010 р; звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, пов'язані з загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2010р; звітом про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застрахованих осіб та суми нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне страхування до органів Пенсійного фонду України за 10.2010 р. Також, веденням позивачем господарської діяльності підтверджується видатковими накладними та банківськими виписками з рахунків позивача про рух грошових коштів.

Виходячи з наведеного, наведена в п.4 акту ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №227 від 04.11.2010р. інформація щодо відсутності та неможливості установити місцезнаходження позивача, а також висновки комісії податкового органу в зазначеному Акті про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються встановленими судом обставинами та чинними на час виникнення спору нормами права, отже, відсутні підстави для їх задоволення.

За таких обставин, апеляційні скарги відповідачів підлягають відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги Державного реєстратора Управління по питанням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов