Рішення

від 03.04.2013 по справі 265/1222/13-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/1222/13-ц

Провадження № 2/265/806/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольського професійного ліцею автотранспорту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року Маріупольський професійний ліцей автотранспорту в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 липня 2012 року о 10.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Таганрогської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого перед перехрестям вулиці Таганрогської з вулицею 130 Таганрогської дівізії скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_4 належним Маріупольському професійному ліцею автотранспорту, під керуванням водія ОСОБА_4, і автобусом Богдан 211040 держаний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122-4, 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Внаслідок ДТП належному Маріупольському професійному ліцею автотранспорту автомобілю ЗАЗ-110308 було завдано механічні пошкодження, а саме: розбиті задня ліва, бокова ліва, бокова ліва верхня частина автомобіля. Згідно із звітом ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110308, належному Маріупольському професійному ліцею автотранспорту, складає 23301,59 гривень, які просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Маріупольського професійного ліцею автотранспорту. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати за проведення оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,02 гривень, а всього 24544 гривень 61 копійку.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_6, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що автомобіль ЗАЗ 110308, належний Маріупольському професійному ліцею автотранспорту, до цього часу не відремонтований. Позивач звертався до ПрАТ СК Статус про виплату страхового відшкодування, але його звернення було залишено без задоволення з посиланням на правила ст.. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , оскільки водій автомобілю та страхувальник не виконали умов договору та закону, не повідомили у встановлений триденний строк страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучі неодноразово належним чином повідомленим про день та час слухання справи, шляхом надсилання за адресою його реєстрації рекомендованих листів із повідомленням, у відкрите судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів.

З огляду на зазначене, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та пояснив, що автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, належить йому на праві приватної власності. 04 липня 2012 року вони разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Коли він заснув в автомобілі, відповідач без його дозволу взяв ключі від його автомобіля, сів за кермо та поїхав. Як та де сталося ДТП, пояснити не може, тому як опритомнів він із тілесними ушкодженнями вже у лікарні. Його розбитий автомобіль до цього часу знаходиться на штраф-майданчику. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, спричинену позивачу, але останній ніяк не реагував. Вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Представник ПАТ Страхова компанія Статус у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі з урахуванням доводів, викладених у поясненнях на позовну заяву, які зводяться до наступного. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК Статус за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6353370 від 20 серпня 2011 року. Право на відшкодування шкоди мають особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах, тоді як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, без законних на то підстав, не маючи при цьому навіть посвідчення водія. Крім того, в порушення вимог закону ні власником автомобіля ОСОБА_2, ні водієм ОСОБА_1 не повідомлено СК Статус про ДТП, яке трапилося 04 липня 2012 року, внаслідок чого страхувальник позбавляється право на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, визначеному ст.. 1194 ЦК України. Таким чином, підстави для виплати страхового відшкодування на користь позивача, відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Матеріалами справи встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 серпня 2012 року, що набрала законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.(а.с.5)

Як вбачається із вказаної постанови, 04 липня 2012 року о 10.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухаючись по вулиці Таганрогської в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не був уважним та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого перед перехрестям вулиці Таганрогської з вулицею 130 Таганрогської дівізії скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110308 державний номер НОМЕР_4 належному Маріупольському професійному ліцею автотранспорту, під керуванням водія ОСОБА_4, і автобусом Богдан 211040 держаний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З місця події ОСОБА_1 поїхав, не попередивши працівників міліції про подію дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначені встановлені судом обставини у адміністративній справі за положеннями ст. 61 ЦПК України беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності.

Згідно із загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст..1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Разом із тим, як роз'яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Пленуму Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об'єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 заволодів автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, без згоди власника - ОСОБА_2, не маючи при цьому посвідчення водія.

Отже, відповідач ОСОБА_1, як особа, яка неправомірно заволоділа автомобілем ВАЗ-2107, належним на праві власності ОСОБА_2, має відшкодовувати шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, тобто має нести зобов'язання за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачеві шкоди, спричиненої ДТП.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6353370 від 20 серпня 2011 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК Статус (а.с. 8). Право на відшкодування шкоди мають особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах.

Окрім того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, неправомірно ним заволодівши, без посвідчення водія, тобто на незаконних підставах, у порушення ст.. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ні власником автомобіля ОСОБА_2, ні водієм ОСОБА_1 не повідомлено СК Статус про ДТП, яке трапилося 04 липня 2012 року.

У п. 16 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року, зазначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Таким чином, СК Статус не повинно відшкодовувати шкоду за винні дії страхувальника, отже позивачу правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 319 ТОВ Експертна компанія Укравтоекспертиза від 03 серпня 2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110308-44, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2009 року випуску, належному Маріупольському професійному ліцею автотранспорту, складає 23301,59 гривень (а.с.а.с. 18-29).

Оскільки вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена у повному обсязі, у встановленому законом порядку останнім не оспорювалась, а також доведений факт спричинення ним матеріальної шкоди, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь Маріупольського професійного ліцею автотранспорту матеріальної шкоди в розмірі 23301,59 гривень.

Крім того, за проведення експертної оцінки Маріупольським професійним ліцеєм автотранспорту було сплачено 1000 гривень за платіжним дорученням № 235 від 17 липня 2012 року (а.с. 58)

У зв'язку з тим, що оцінка експертом автотоварознавцем була проведена з метою доказування реальних збитків, що були завдані позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, суд вважає, що дані витрати є збитками та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Такити чином, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу складає 24544 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривни 61 копійка, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 гривни 02 копійки (а.с. 1).

Куруючись ст..ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Маріупольського професійного ліцею автотранспорту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи: ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Статус , - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Маріупольського професійного ліцею автотранспорту, юридична адреса якого: 87522 місто Маріуполь вулиця Таганрогська 199, код ЄДРПОУ 02542751, розрахунковий рахунок 25422018000241, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 24301 гривень 59 копійок, та витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 243,02 гривень, а всього 24544 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) гривни 61 копійка.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя