Ухвала

від 17.04.2013 по справі 2081-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення скарги

17.04.2013 Справа №5002-24/ 2081-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства «Едельвейс»

про визнання недійсним договору субпідряду

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль»

про стягнення 623823,05 грн.

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на дії органу державної виконавчої служби.

Суддя Колосова Г.Г.

Представники сторін - не викликались.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» про визнання недійсним договору субпідряду.

13.05.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» про стягнення 623823,05 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі №5002-24/2081-2010 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» заборгованість у розмірі 70958,03 грн., державне мито у розмірі 709,58 грн. та 26,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судово-економічної експертизи по справі у розмірі 2577,60 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість провадження судово-економічної експертизи у розмірі 2577,60 грн., в частині стягнення заборгованості у розмірі 552865,02 грн. у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» задоволено, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі №5002-24/2081-2010 у частині часткової відмови зустрічного позову скасувано, прийнято у цій частині нове рішення шляхом викладення пунктів 2-6 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі №5002-24/2081-2010 у наступній редакції:

«Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12; ідентифікаційний код 22296188) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Солар" (95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 119, кв. 63, ЄДРПОУ 25152099) заборгованість у розмірі 623 823,05 грн., судовий збір у розмірі 9 359,12 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 472 грн., 6 444 грн. за проведення експертизи в суді першої інстанції, та 20,000 грн. за здійснення повторної комплексної судово-економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи по справі № 2 -24/2081-2010.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 12, ідентифікаційний код 22296188) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а, ЗКПО 26225794) вартість здійснення судово-економічної експертизи по справі № 2 -24/2081-2010 у розмірі 5155,20 грн.».

В іншій частині рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2011 у справі №5002-24/2081-2010 залишено без змін.

У зв'язку з набранням вищевказаною постановою законної сили, 11.02.2013 судом видані накази на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2012 у справі №5002-24/2081-2010.

15.02.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшов запит Севастопольського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2012.

07.03.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на дії органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 по справі №5002-24/2081-2010 відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль» на дії органу державної виконавчої служби до розгляду до повернення справи №5002-24/2081-2010 до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

16.04.2013 справа №5002-24/2081-2010 повернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно скарги на дії органу державної виконавчої служби Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль" просить суд зупинити виконання постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль", та заборонити здійснювати відчуження майна боржника від 28.02.2013 до розгляду даної скарги; визнати незаконними дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження №36816722 з виконання наказу №5002-24/2081-2010, виданого Господарським судом Автономної Республіки Крим 11.02.2013, накладення арешту на все майно боржника, заборони здійснювати відчуження майна боржника та інші дії, пов'язані з виконанням рішення суду у справі №5002-24/2081-2010; визнати незаконною постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2013.

Приписами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором (пункт 9.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»).

Пунктом 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте вказані вимоги заявником не виконані.

До поданої скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль" надано квитанції про направлення кореспонденції на адресу сторін.

Однак, не надано до суду описи вкладення, які б підтверджували направлення сторонам копії скарги та доданих до неї документів.

Таким чином, подана до суду скарга на дії органу державної виконавчої служби підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль".

Суд зазначає, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги до суду.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль" скаргу на дії органу державної виконавчої служби без розгляду.

Суддя Г.Г. Колосова