Рішення

від 15.04.2013 по справі 2108/4924/2012

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2108/4924/2012

Провадження №2/654/101/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Чухрай А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поділля -Будальянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року ТОВ Поділля -Будальянс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ХДБТІ про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити зазначені приміщення та скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на вказані приміщення за ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ Поділля -Будальянс , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1841, позивач придбав нерухоме майно, в складі якого були приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 Зазначений договір зареєстровано в реєстрі правочинів 18.07.2008 року за № 3029190. Право власності позивача зареєстровано в ХДБТІ 18.07.2008 року за № 24042851. Разом з тим, за договором купівлі-продажу від 05.11.2010 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 приміщення із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 серед яких були зазначені приміщення 1-192, 1-193, 1-194 у вказаному будинку, які були придбані у ОСОБА_2 позивачем за договором купівлі-продажу від 18.07.2008 року та на момент їх відчуження належали позивачеві, а не ОСОБА_2 і остання не мала права їх відчужувати. Про порушення своїх прав як власника спірних приміщень позивачу стало відомо лише 02.11.2012 року з листа ХДБТІ за № 435. З посиланням на ст. ст. 330, 388, 658 ЦК України, ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень позивач просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали, оскільки ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірних приміщень, здійснила ремонт приміщень та приведення їх до експлуатації за цільовим призначенням, натомість позивач взагалі не опікується належним йому майном, хоча власність зобов'язує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та представник ХДБТІ не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень на позов суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

Зі згоди учасників, які з'явилися у судове засідання, суд вирішив розглянутим справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 та представника ХДБТІ.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.07.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ Поділля -Будальянс було укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1841, відповідно до якого позивач придбав нерухоме майно, в складі якого були приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 (а. с. 15).

Зазначений договір зареєстровано в реєстрі правочинів 18.07.2008 року за № 3029190. Право власності позивача зареєстровано в ХДБТІ 18.07.2008 року за № 24042851 (а. с. 16-17).

05.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 2281, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_1 придбала нерухоме майно, в складі якого були приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 (а. с. 44).

Зазначений договір зареєстровано в реєстрі правочинів 05.11.2010 року за № 4195241. Право власності відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано в ХДБТІ 08.11.2010 року за № 31996139 (а. с. 45-46).

У відповідності до листа головного інженера ХДБТІ від 02.11.2012 року № 435 в матеріалах інвентаризаційної справи ХДБТІ містяться дані про реєстрацію права власності на спірні приміщення як за позивачем так і за відповідачкою ОСОБА_1 на підставі зазначених вище договорів купівлі-продажу.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

За ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Так як на момент укладання договору купівлі-продажу 05.11.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 власником спірних приміщень 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 був позивач, а не ОСОБА_2, а тому право розпорядження спірним майном мав саме позивач, а не ОСОБА_2 і оскільки спірне майно вибуло із власності позивача не з його волі іншим шляхом (не в результаті його викрадення чи втрати), позовні вимоги щодо витребування майна у його володільця (відповідачки ОСОБА_1.) підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Також в контексті захисту права власності позивача слід скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 15, 16, 330, 388, 658 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2 зобов'язавши ОСОБА_1 звільнити приміщення 1-192, 1-193, 1-194 із житлового будинку літ З , розташованого в АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділля -Будальянс (29017 м. Хмельницький вул. Зарічанська, буд 18/1А, кв. 5, код ЄДРПОУ 35605092) 710 (сімсот десять) гривень 42 копійки судових витрат.

Стягнути із Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (73000 м. Херсон, вул. Червонофлотська, 14, код ЄДРПОУ 03355620) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Поділля -Будальянс (29017 м. Хмельницький вул. Зарічанська, буд 18/1А, кв. 5, код ЄДРПОУ 35605092) 710 (сімсот десять) гривень 42 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко