Рішення

від 16.04.2013 по справі 910/3559/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3559/13 16.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прага-реєстр", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "УкрАвтоРос", м. Київ

про стягнення 2 174,60 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Невечера С.І. - предст. по дов. від 02.04.13р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 2 174,60 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 71 від 05.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як емітентом, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2013р., а потім на 14.04.2013р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення, що підтверджують факт отримання відповідачем 28.03.2013р. ухвали суду про порушення провадження у справі та конверт з судовою кореспонденцією, який повернувся з адреси відповідача з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові письмові пояснення та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 16.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України, на вимогу позивача здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прага-реєстр», як реєстратором, та Закритим акціонерним товариством «УкрАвтоРос», як емітентом 05.12.2011р. було укладено Договір №71 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Т.в.о. Генерального директора Антонишиною Лідією Михайлівною та від відповідача - Генеральним директором Фоніним Володимиром Миколайовичем, які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов'язався надати відповідачу послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів: обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів на підставі законодавства, а відповідач зобов'язався здійснювати оплату наданих послуг.

Відповідно п. 2.4.12. Договору відповідач зобов'язаний оплачувати послуги позивача згідно з тарифами на умовах та у строки, передбачені Договором і Протоколом погодження цін на послуги (додаток №1 до Договору №71 на ведення власників іменних цінних паперів від 05.12.11р.)

Згідно Протоколу поточна плата за ведення та зберігання системи реєстру становить 100 грн. щомісячно.

Пунктом 5.5.3 Договору передбачено, що про зміну тарифів на послуги позивач повідомляє відповідача не пізніше ніж за 10 календарних днів до дати введення в дію нових тарифів.

З 03.09.12р. щомісячна абонентська плата за ведення та зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача становила 250 грн., про що відповідно до п. 5.3.3. Договору відповідач був повідомлений листом вих. №82 від 15.08.12р. В підтвердження направлення вказаного листа відповідачу, позивач надав суду копію списку згрупованих поштових відправлень від 03.09.13р.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що плата за ведення та зберігання реєстру вноситься щомісячно шляхом передоплати протягом трьох банківський днів з дати виставлення відповідного рахунку.

Позивачем, на адресу відповідача, було направлено претензію від 05.11.2012р. №109, щодо сплати суми боргу. Належним чином засвідчені докази, що підтверджують факт направлення позивачем претензій, залучені до матеріалів справи.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного досудового реагування.

Позивачем, відповідно до умов Договору, було виставлено рахунки-фактури за ведення реєстру власників іменних цінних паперів № СФ-0000019 від 02.01.2013 року на суму 250,00 грн.; № СФ-0000296 від 03.12.2012 року на суму 250,00 грн.; № СФ-0000273 від 01.11.2012 року на суму 250,00 грн.; № СФ-0000251 від 01.10.2012 року на суму 250,00 грн.; № СФ-0000231 від 03.09.2012 року на суму 250,00 грн.; № СФ-0000179 від 02.07.2012 року на суму 100,00 грн.; № СФ-0000203 від 01.08.2012 року на суму 100,00 грн., № СФ-0000133 від 03.05.2012 року на суму 100,00 грн.; № СФ-0000155 від 01.06.2012 року на суму 100,00 грн.; № СФ-0000080 від 01.03.2012 року на суму 100,00 грн., № СФ-0000107 від 01.04.2012 року на суму 100,00 грн.; № СФ-0000021 від 03.01.2012 року на суму 100,00 грн.; № СФ-0000055 від 01.02.2012 року на суму 100,00 грн. Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач не здійснив оплату за послуги позивача, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів з січня 2012р. по січень 2013 включно, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в сумі 2 050 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 27,05 грн. (період прострочення 01.01.2012р. - 01.01.2013р.).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за кожний день прострочення платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простаченої суми.

Отже, розмір пені за несвоєчасну оплату послуг за період з січня 2012р. по січень 2013р. включно становить 97,55 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Суд визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 546, 549, 625, 901 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Зактритого акціонерного товариства «УкрАвтоРос» (04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, код ЄДРПОУ 23388165) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прага-Реєстр» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 24, код ЄДРПОУ 31901786), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн., 3 % річних у розмірі - 27 (двадцять сім) грн. 05 коп., пеню - 97 (дев'яносто сім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук