Рішення

від 08.04.2013 по справі 916/391/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р.Справа № 916/391/13-г

За позовом: Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави

в особі: Одеської міської ради

в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Благодійного фонду "Прометей"

про стягнення 7849,60 грн., розірвання договору та виселення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - посвідчення № 010038 від 17.10.2012 року;

від позивача ( ОМР): не з'явився;

від позивача (ДКВ ОМР): Данілова Л.В. - довіреність № 01-13/7298 від 24.12.2012 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з позовною заявою до відповідача: Благодійного фонду „Прометей", в якій просить суд розірвати договір оренди нежилого приміщення від 25.06.2011р. № 72/72, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійним фондом «Прометей», виселити Благодійний фонд «Прометей» з нежилого підвального приміщення 80,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12, та передати зазначене приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, стягнути з Благодійного фонду «Прометей» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 7487,12 грн., пеню в сумі 362,48 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на те, що за результатами проведеної Прокуратурою Приморського району м. Одеси перевірки додержання орендного законодавства Благодійним фондом «Прометей» було встановлено, що 25.06.2011р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Благодійним фондом «Прометей» був укладений договір оренди нежилого приміщення № 72/72, згідно якого Департамент передав у строкове платне користування, а БФ «Прометей» прийняв у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12, загальною площею 80,0 кв. м.

Відповідно до п. 2.2. та п. 2.4. Договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату у розмірі 700 (сімсот) грн. 00 коп. (без урахування ПДВ та індексу інфляції) до 15 числа поточного місяця. Також, відповідно до п. 2.3. до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Однак, в порушення вимог вищезазначеного договору, відповідач прийняті за договором зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати не виконав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість, яка, за період з 01.05.2012р. по 31.01.2013р., становить 7487,12 грн.

Прокурор зазначає, що Департамент 17.09.2012 р. надіслав повідомлення № 01-15/437 БФ «Прометей» про відмову від Договору, яким було запропоновано у добровільному порядку здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 80,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12, та сплатити сформовану заборгованість. Однак, вказане повідомлення Департаменту було залишене без задоволення.

Пунктом 7.6. договору сторони погодили, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. За Цивільним кодексом України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Крім того, за порушення умов договору згідно п.5.2. договору прокурором також було нараховано до стягнення з відповідача 362,48 грн. пені за період 16.05.2012 р. по 28.01.2013р.

Дії відповідача щодо несплати орендної плати заступник прокурора Приморського району м. Одеси вважає порушенням інтересів держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою суду від 13.02.2013р. було порушено провадження у справі №916/391/13-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 13.03.2013р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 13.03.2013р., у зв'язку із перебуванням судді Щавинської Ю.М. з 12.03.2013р. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), справу №916/391/13-г було передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2013р. справу №916/391/13-г було прийнято до провадження суддею Никифорчуком М.І. із призначенням її до розгляду у судовому засіданні 25.03.2013р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 18.03.2013р., приймаючи до уваги вихід судді Щавинської Ю.М. з лікарняного, справу №916/391/13-г було передано на розгляд судді Щавинської Ю.М.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2013р. справу №916/391/13-г було прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М. та призначено до розгляду на раніше визначений час - 25.03.2013р.

Ухвалою суду від 25.03.2013р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 08.04.2013р.

У судовому засіданні 08.04.2013р. прокурор та представник позивача (ДКВ ОМР) підтримали повністю позовні вимоги

Позивач - Одеська міська рада про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.45), у судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.21).

Відповідач - Благодійний фонд „Прометей" про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової ухвали на юридичну адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДР (а.с.24-25), у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідці поштової установи про те, що повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с.32-35), а витяг з ЄДР (а.с.24-25) містить відомості щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків :

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів держави.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, 25.06.2011р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Благодійним фондом „Прометей" (Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №72/72 (далі договір), згідно п.1.1 якого Орендодавець передає а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення підвалу загальною площею 80,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12 (а.с.10-13).

Судом встановлено, що на виконання умов договору 25.06.2011р. за актом приймання-передачі майна, орендодавець передав а орендар прийняв у користування орендоване майно (а.с.14).

Відповідно п.2.2 договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 700 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі, зокрема, невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, з листа Вищого господарського суду від 13.07.2012 № 01-06/908/2012 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 N 01-06/249 "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" вбачається, що якщо орендоване майно є комунальним, то на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому названа норма застосовується з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ЦК України. Істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, БФ „Прометей", в порушення вищезазначених приписів закону та договору, не дотримувалося встановлених строків внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

17.09.2012 р. Позивач (ДКВ ОМР) надіслав на адресу БФ «Прометей» повідомлення № 01-15/437 про відмову від Договору, яким було запропоновано у добровільному порядку здійснити фактичну передачу нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 80,0 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12, та сплатити сформовану заборгованість. Однак, вказане повідомлення Департаменту було залишене без задоволення.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що термін дії договору оренди з 25.06.2011р. по 25.05.2014р. При цьому, відповідно до п.5.3 договору у разі невнесення Орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитись від договору і вимагати повернення об'єкта оренд. Також орендодавець має право відмовитись від договору оренди, у разі невикористання орендарем приміщення за його профільним призначенням, невиконання поточного та капітального ремонту, в порядку передбаченому цим договором та законодавством України. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

При цьому, згідно згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові Верховного Суду України від 08.05.2012р. у справі 5021/966/2011, які є обов'язковими для суду при прийнятті рішення, право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене першою частиною ст.782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Приймаючи до уваги, що одностороння відмова від договору не допускається, у зв'язку з чим повідомлення від 17.09.2012р., яке не було вручено відповідачу, у зв'язку з чим залишене орендарем без реагування, не може вважатися підставою для припинення орендних відносин, а приміщення орендодавцю належним чином не повернуто, суд зазначає, що договір оренди є діючим та підлягає розірванню у судовому порядку, з урахуванням чого відповідні позовні вимоги щодо розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Крім того, відповідно до п.4.7. Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх орендарю, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття БФ „Прометей" нежилого приміщення підвалу загальною площею 80,0кв.м, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 12, позовні вимоги в частині виселення останнього із займаного нежилого також підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення орендної плати суд зазначає наступне:

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до п. п.1,2 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до умов укладеного договору, а саме п.2.2 договору, за орендоване приміщення Орендар зобов'язується сплачувати орендну плату, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 700 грн. (без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції) та є базовою ставкою орендної плати за місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

В порушення вимог чинного законодавства та договору за відповідачем утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 7 487,12грн. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, суду не надано.

У відповідності до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення орендної плати у сумі 7 487,12 грн. за період з 01.05.2012р. по 31.01.2013р., заявлені на підставі розрахунку (а.с.16), який перевірено судом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 362,48 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочи.

Приймаючи до уваги, що при перевірці судом розрахунку позивача (а.с.16) встановлена його помилковість, судом, з урахуванням положень закону та договору, за допомогою системи „Ліга-Закон" було зроблено власний розрахунок пені, яка складає: 371,43 грн.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 838.22 16.05.2012 - 15.11.2012 184 7.5000 % 0.041 %* 63.21 835.7 16.06.2012 - 15.12.2012 183 7.5000 % 0.041 %* 62.68 833.20 16.07.2012 - 15.01.2013 184 7.5000 % 0.041 %* 62.83 831.53 16.08.2012 - 28.01.2013 166 7.5000 % 0.041 %* 56.57 829.03 16.09.2012 - 28.01.2013 135 7.5000 % 0.041 %* 45.87 829.86 16.10.2012 - 28.01.2013 105 7.5000 % 0.041 %* 35.71 829.86 16.11.2012 - 28.01.2013 74 7.5000 % 0.041 %* 25.17 829.03 16.12.2012 - 28.01.2013 44 7.5000 % 0.041 %* 14.95 830.69 16.01.2013 - 28.01.2013 13 7.5000 % 0.041 %* 4.44

Враховуючи викладене, вимоги про стягнення суми пені підлягають задоволенню в межах заявленої суми, яка становить 362,48 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню, у зв'язку з чим витрати по сплаті судового збору, згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 25.06.2011р. №72/72, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ідентифікаційний код 26302595) та Благодійним фондом „Прометей" (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, буд.39, кв.10, ідентифікаційний код 22470344).

3. Виселити Благодійний фонд „Прометей" (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, буд.39, кв.10, ідентифікаційний код 22470344) з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Дальницька, 12, загальною площею 80 кв.м. на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ідентифікаційний код 26302595).

4. Стягнути з Благодійного фонду „Прометей" (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, буд. 39, кв.10, ідентифікаційний код 22470344) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська,1, ідентифікаційний код 26302595) 7 487 /сім тисяч чотириста вісімдесят сім/ грн. 12 коп. заборгованості по орендній платі, 362 /триста шістдесят дві/ грн. 48 коп. пені.

5. Стягнути з Благодійного фонду „Прометей" (65045, м. Одеса, вул. Ковальська, буд.39, кв.10, ідентифікаційний код 22470344) на користь Державного бюджету України на п/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, КБК 22030001 - 2867 /дві тисячі вісімсот шістдесят сім/грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.04.2013р.

Суддя Щавинська Ю.М.