Рішення

від 15.04.2013 по справі 911/869/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2013 р. Справа № 911/869/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Коміс", м. Вишневе

до Комунального підприємства "Управління міським господарством " Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Вишневе

про стягнення 12263,58 грн.

за участю представників:

від позивача: Виговський Ю.М. -предст., дов. від 23.05.2011р.

Крищенко С.Г. - предст., дов. № 12-05/22/02 від 22.05.2012р.

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Коміс" (позивач) з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач) заборгованості в розмірі 12263,58 грн., яка складається з 10414,80 грн. боргу за договором №1/19-04 від 19.04.2010р., 1030,35 грн. інфляційних втрат та 818,43 грн. 3% річних. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1200,00 грн. витрат на послуги адвоката та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.032013р. у справі № 911/869/13-г було порушено провадження та призначено до розгляду на 15.04.2012р.

Представником позивача через канцелярію суду були подані витребувані документи, які залучені до матеріалів справи.

В судове засідання 15.04.2013р. відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103237106931 від 15.03.2013р., наявне в матеріалах справі, витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів для об'єктивного вирішення спору по суті, в судовому засіданні 03.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

19 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Коміс» (підрядник) та Комунальним підприємством «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської обл. ( замовник) було укладено Договір № 1/19-04, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи з влаштування пішохідної доріжки з ФЕМ до дитячого дошкільного закладу «Росинка», розташованого по вул. Святошинська, 48.

Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт, які підлягають виконанню виконавцем, згідно договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору складає 10645,20 грн., в тому числі 1774,20 грн.

Згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 договору позивач має право вимагати від відповідача своєчасного фінансування та повної оплати робіт по цьому договору.

У відповідності до п. 4.1 договору, передача закінчених робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних робіт. Замовник протягом 5 - ти банківських днів з часу отримання Акту приймання виконаних робіт повинен передати підряднику підписаний екземпляр акту, або мотивовану відмову від прийняття робіт (п. 4.2. договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2009 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань - до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором позивачем було виконано та здано робіт на суму 10 414,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт, підписаних та скріплених печатками повноважним представників сторін.

Також зазначена сума відображена в податковій накладній позивача та податковій декларації з податку на додану вартість від 15.07.2010р.

Пунктом 10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця (виконавця робіт) у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю (замовнику робіт, послуг), копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, відповідач, підписавши Акт приймання виконаних робіт за червень 2010р. (Форма КБ-3) та довідку про вартість виконаних робіт за червень 2010р. (Форма КБ-2), фактично прийняв виконані позивачем роботи підряду.

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються після повного виконання робіт. Замовник перераховує виконавцю кошти згідно Акту виконаних робіт у межах затвердженого кошторисного розрахунку.

Проте, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач належним чином умови договору не виконав та не оплатив вартість підрядних робіт в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 10414,80 грн.

13.01.2011р. позивач направив відповідачу з листом вих. №11-01-11/01 від 11.01.2011р., для підписання акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010р. В зазначеному акті звірки взаємних розрахунків наведені дані про заборгованість відповідача перед позивачем за шести договорами, включаючи Договір № 1/19-04 від 19.04.2010 р., який є предметом даного позову.

Водночас, КП "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на адресу ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" було направлено зауваження № 46 від 28.01.2011 р. до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що враховуючи вимоги законодавства, зобов'язання з погашення боргу перед ТОВ "Будівельна компанія "Коміс", зокрема, за договором № 1/19-04 від 19.04.2010р. рахуються в бухгалтерському обліку КП "УМГ" на забалансовому рахунку № 042 "Непередбачені зобов'язання".

ТОВ "Будівельна компанія "Коміс" було направлено на адресу КП "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області претензію від 03.03.2011 р. з вимогою, зокрема, сплатити заборгованість за договором 1/19-04 від 19.04.2010р. протягом 30 днів з дати отримання претензії.

Крім того, 10.06.2011 р. позивачем було направлено відповідачу додаток до претензії № 1/19-04 від 19.04.2010р. з вимогами сплати штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань.

Відповідь на претензію отримано не було, заборгованість відповідачем не сплачено.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем належним чином за виконані роботи за договором № 1/19-04 від 19.04.2010р., позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

При цьому, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування, викладену у зауваженнях № 46 від 28.01.2011 р. до акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 р., не звільняє відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за виконанні позивачем підрядні роботи.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 і відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для врахування господарським судом.

Згідно ч. 1 статті 854 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З матеріалів справи вбачається, що акти та довідки про вартість виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками підприємств без будь-яких претензій, що б свідчило про неповноту чи неякісне виконання позивачем своїх зобов'язань згідно договору, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень згідно вартості, зазначеної у довідках форми КБ-3.

З огляду на викладене вище, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем, у зв'язку з чим сума основного боргу в розмірі 10414,80 грн. за договором № 1/19-04 від 19.04.2010р. підлягає задоволенню.

Також позовна заява містить вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 818,43 грн. за період з 22.06.2010 р. до 31.01.2013 р., який є арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 1030,35 грн. за період з 22.06.2010 р. до 31.01.2013 р. та є арифметично вірним, у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Коміс" у повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 1200,00 грн.

Слід зазначити, що статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 1 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з ст. 30 Закону України " Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом Крищенко Світланою Григорівною підтверджуються договором про надання правової допомоги адвокатом з юридичних питань б/н від 21.02.2011 р. та додатковою угодою до договору від 01.03.2013 р., за умовами яких адвокат надає юридичну допомогу з приводу стягнення заборгованості з Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за виконані підрядні роботи за договором № 1/9-04 від 19.04.2010 р.

У відповідності зі Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 955/10, виданим 29.02.1996 р., Крищенко С.Г. має право на заняття адвокатською діяльністю.

Сплата позивачем вартості адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 24 від 11.03.2013 р. на суму 1200,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому здійснено оплату, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, господарський суд дійшов висновку про кваліфікацію зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Коміс" витрат по оплаті за договором про надання правової допомоги у розмірі 1200,00 грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката в розумінні ст. 44 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Зелена, будинок 2, код 34778905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Коміс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 17-А, секція Д, офіс 2, код 34361344) - 10414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 80 коп. боргу, 1030 (одну тисячу тридцять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 43 коп. 3% річних, 1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 18.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін