Постанова

від 10.04.2013 по справі 812/1475/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2013 року Справа № 812/1475/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.,

при секретарі судового засідання: Разянській Є.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Карпова Д. О. (довіреність № 3 від 24.09.2012 року);

від відповідача: Петрової І. В. (довіреність № 291/10 від 10.01.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» (далі - Позивач або ТОВ «Неман Дайнемікс») до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 23.10.2012 року по 25.10.2012 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Неман Дайнемікс», за результатами якої складено Акт № 1801/22/37178582 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» (код за ЄДРПОУ 37178582) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» (код за ЄДРПОУ 24187925) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року».

На підставі Акту № 1801/22/37178582 від 31.10.2012 року у відношенні ТОВ «Неман Дайнемікс» винесено податкове повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3260,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 815,00 грн.

Позивач вважав, що прийняття відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акта перевірки №1801/22/37178582 від 31.10.2012 року щодо відсутності операцій із придбання товарів, робіт, послуг позивачем у TOB «Науково-виробниче підприємство Ніке РАВ» (код ЄДРПОУ 24187925) на підставі договору надання послуг 1/20120622 від 22.06.2012 року, укладеного між TOB «Неман Дайнемікс» та TOB «Науково-виробниче підприємство «Ніке РАВ» є неправомірним та податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Так, позивач зазначив, що відповідно до п. 1. договору надання послуг 1/20120622 від 22.06.2012 року, TOB «Науково-виробниче підприємство «Ніке РАВ» зобов'язалося розробити технологію гідравлічного випробування затворів типа БАТЕРФЛЯЙ та провести саме випробування, а TOB «Неман Дайнемікс» зобов'язався прийняти та оплатити послугу.

За вищезазначеним договором послуги було надані у встановлений строк, а позивачем було сплачено на адресу відповідача вартість послуг у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку TOB «Неман Дайнемікс» на суму 19560,00 грн.

На підставі викладеного у позові позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, обґрунтовуючи свої доводи викладеним у запереченні, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (аркуші справи 103-105).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що «Неман Дайнемікс» є юридичною особою, зареєстрований як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.07.2010 року (аркуш справи 43).

Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська.

Між TOB «Неман Дайнемікс» та TOB «НВП «НІКЕ «РАВ» укладено договір від 22.06.2012 року №1/20120622, згідно якого TOB «НВП «НІКЕ «РАВ» (далі - Виконавець) зобов'язується розробити технологію гідравлічного випробування затворів типу БАТТЕРФЛЯЙ, виготовити оснастку та провести гідравлічне випробування затворів. TOB «Неман Дайнемікс» (далі - Замовник) зобов'язується оплатити проведення випробування згідно розробленої технології. Виконавець розробляє технологію, виготовляє оснастку та проводить випробування затворів. Випробування здійснюються відповідно до розробленої технології на герметичність затвору та на герметичність щодо зовнішнього середовища. Випробування здійснюється з використанням обладнання виконавця. Вартість послуги з розробки технології гідравлічного випробування, виготовлення оснастки та проведення випробування дорівнює 19560,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 3260,00 грн. (аркуш справи 21).

В період з 23.10.2012 року по 25.10.2012 року фахівцями відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Неман Дайнемікс», за результатами якої складено Акт № 1801/22/37178582 від 31.10.2012 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» (код за ЄДРПОУ 37178582) з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» (код за ЄДРПОУ 24187925) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року» (аркуші справи 10-20).

Перевіркою встановлено неправомірність включення ТОВ «Неман Дайнемікс» до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого за договором надання послуг 1/20120622 від 22.06.2012 року, укладеним між ТОВ «Неман Дайнемікс» та ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ», внаслідок чого відбулось завищення податкового кредиту у червні 2012 року на суму 3260,00 грн.

Також перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій з виконання послуг ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» на адресу ТОВ «Неман Дайнемікс» у червні 2012 року (аркуші справи 19,20).

У висновку Акту № 1801/22/37178582 від 31.10.2012 року відповідачем встановлені порушення п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 pоку № 2755-VI, в результаті чого у TOB «Неман-Дайнемікс» занижено податок на додану вартість за червень 2012 року на суму 3260,00 грн.(аркуш справи 20).

На підставі Акту № 1801/22/37178582 від 31.10.2012 року у відношенні ТОВ «Неман Дайнемікс» винесено податкове повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3260,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 815,00 грн.(аркуш справи 5).

Розглядаючи вимогу позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача за податком на додану вартість на суму 3260,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 815,00 грн., суд вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з такого.

Висновки відповідача в Акті перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ», якими заперечується правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту в червні 2012 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» згідно договору від 22.06.2012 року №1/20120622, мотивовані тим, що відсутнє реальне здійснення господарських операцій з виконання послуг ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» на адресу ТОВ «Неман Дайнемікс» у червні 2012 року.

Так, ТОВ «Неман Дайнемікс» до Господарського суду Луганської області було подано позовну заяву до ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» про визнання недійсним договору від 22.06.2012 року №1/20120622.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.02.2013 року по справі № 10пд/5014/3373/2012 у задоволенні позовних вимог ТОВ «Неман Дайнемікс» до ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ» про визнання недійсним договору від 22.06.2012 року №1/20120622, відмовлено повністю (аркуші справи 111-112).

Вказане рішення набрало законної сили 11 березня 2013 року та підлягає виконанню (аркуші справи 123-125).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, договір від 22.06.2012 року №1/20120622 укладений між позивачем та ТОВ «НВП «НІКЕ РАВ», станом на момент розгляду цієї справи є дійсним.

А відтак висновки зроблені відповідачем у акті перевірки щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з виконання послуг ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ» на адресу ТОВ «Неман Дайнемікс» у червні 2012 року, зокрема за договором №1/20120622 від 22.06.2012 року, суд вважає помилковими.

Позивачем належним чином задекларовано податок на додану вартість у відповідних деклараціях (аркуші справи 58-65).

Крім того, виходячи зі змісту п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, та ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме договір №1/20120622 від 22.06.2012 року, податкова накладна від 26.06.2012 року, виписка по особовому рахунку за період з 26.06.2012 року по 26.06.2012 року, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000196, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 134 (аркуші справи 21-24, 41).

Крім того, позивачем обіг коштів по рахунках відображено у бухгалтерських облікових документах, а саме обіг рахунків № 371, 631, 311, 641, 644 за червень 2012 року за контрагентом ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ», витягом з головної книги за червень 2012 року (аркуші справи 67-73).

Проведення випробувань затворі типу Баттерфляй, відповідно до договору №1/20120622 від 22.06.2012 року, підтверджується комплектом робочих креслень та розробленою методикою проведення випробувань (аркуші справи 75-95).

На підтвердження факту здійснення транспортних перевезень позивачем надано договір на надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародним та внутрішнім сполученні № 1/25062012 від 25.06.2012 року з ТОВ «Максимум транс», договір-заявку № 2/27062012 від 27.06.2012 року (аркуші справи 42, 130).

Зважаючи на те, що відомості, зазначені наданих позивачем первинних документах та документах бухгалтерського обліку у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ», позивач формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Господарські операції ТОВ «Неман Дайнемікс» та ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ», не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цього правочину не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що винесення ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська податкового повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року, яким збільшено ТОВ «Неман Дайнемікс» суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3260,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 815,00 грн., на підставі висновків щодо відсутності реального здійснення господарських операцій з виконання послуг ТОВ «НВП «НІКЕ «РАВ» на адресу ТОВ «Неман Дайнемікс» у червні 2012 року, зокрема за договором №1/20120622 від 22.06.2012 року, є противоправним, а відтак таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 ст.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення від № 0002052310 від 14.11.2012 року прийняте відповідачем у відношенні позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, із порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору у даному випадку повинні бути стягнуті з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 71, 72, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002052310 від 14.11.2012 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4075,00 грн., з яких 3260,00 грн. - за основним зобов'язанням та 815,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, винесене державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Неман Дайнемікс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 15 квітня 2013 року.

Суддя А.А. Лагутін