Ухвала

від 09.04.2013 по справі 822/519/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/519/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника апелянта Трончука Григорія Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атаман 7" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємства "Атаман 7" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому (надалі - ДПІ у м. Хмельницькому, позивач) звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Атаман 7" про стягнення коштів.

Постановою від 12.02.2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного їх з'ясування і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений завчасно і належним чином.

У ході судового засідання представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, надав пояснення, аналогічні доводам, зазначеним у скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Приватне підприємство "Атаман 7" (до перейменування - приватна фірма "Табу-2000") має статус юридичної особи, 24.12.1999 року включене до ЄДРПОУ з ідентифікаційним кодом 30693074 та є платником податків.

26.01.2004 року Державною податковою інпекцією стосовно приватного підприємства винесено податкові повідомлення-рішення №0001882601/1/402 та №0001872601/1/401, якими останньому визначено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а також застосовано штрафні фінансові санкції.

Частину нарахованих за порушення податкового законодавства коштів підприємством погашено за рахунок переплати.

Сума ж несплаченого податкового зобов'язання у подальшому набула статусу податкового боргу.

Податковий орган, вважаючи, що ним були використані усі заходи по отриманню податкової заборгованості у встановленому законом порядку, що не призвели до її погашення, звернувся до суду.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про протиправність податкових повідомлень-рішень №0001872601/1/401 та №0001882601/1/402 від 26.01.2004 року спростовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, а відтак, позовні вимоги належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з такими висновками окружного суду по суті спору, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Теж саме зазначено і в п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, за яким платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що приватне підприємство оскаржувало зазначені вище податкові повідомлення-рішення у судовому порядку, однак постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.09.2009 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2012 року, встановлено їх правомірність, тобто податкове зобов'язання є узгодженим.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що рішення податкового органу є чинними, а сума податкового боргу на час звернення позивача до суду добровільно не сплачена платником, адже, як встановлено з оскаржуваної постанови, доказів його погашення на день розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем не надано, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для примусового стягнення з Приватного підприємства "Атаман 7" цієї заборгованості перед бюджетом.

На додаток, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що суд апеляційної інстанції у даному судовому провадженні не оцінює правомірність податкових повідомлень-рішень, несплата підприємством нарахованих коштів по яким слугувала утворенню стягуваного боргу, оскільки вказані рішення у судовому порядку вже визнані винесеними законно. Предметом даного адміністративного спору є вже суто стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції, що суб'єкт владних повноважень довів позовні вимоги про стягнення податкового боргу, підтвердженого доказами, які перевірено судом, а доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що окружний суд ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Атаман 7" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 16 квітня 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович