Постанова

від 05.04.2013 по справі 2н-2539/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2013 р. 14 год.00 хв.Справа № 2-а-2539/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника ДПІ у м. Херсоні - Єрашова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг" про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи,

встановив:

20.05.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом у адміністративній справі № 2-а-2539/11/2170 винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг" про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

25.02.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду від 20.05.2011 р. у справі № 2-а-2539/11/2170 за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати постанову суду від 20.05.2011 р.; постановити нову постанову, якою відмовити ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними установчих (засновницьких) документів ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984), а саме: протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Септима-Юг" № 3 від 03.07.2008 р. та статуту ТОВ "Септима-Юг" у новій редакції, затвердженого рішенням від 03.07.2008 р.; скасування реєстраційної дії від 22.07.2008 р. № 14991050003006388 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг".

У судовому засідання ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що підставою для перегляду вказаної постанови є вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2012 р., яким встановлено, що громадянин ОСОБА_4, будучи директором ТОВ "Септима-Юг" здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, вів фінансово-господарські операції, тобто набуття прав та обов'язків засновника та керівника ТОВ "Септима-Юг" відповідало його внутрішній волі. Оскільки зазначений вирок винесено 22.08.2012 р., то про існування вказаних обставин не було та не могло бути відомо суду на час розгляду адміністративної справи № 2а-2539/11/2170.

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС (далі - представник ДПІ) заперечував проти задоволення заяви про перегляд постанови від 20.05.2011 р. за нововиявленими обставинами та її скасування, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не має права звернення до суду із заявою про перегляд, оскільки ліквідатором ТОВ "Септима-Юг" є арбітражний керуючий Дудкін Р.А. Крім того, представник ДПІ посилався на порушення ОСОБА_1 місячного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини.

Надаючи оцінку позиції ДПІ щодо відсутності у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про перегляд постанови від 20.05.2011 р. за нововиявленими обставинами, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до переліку засновників (учасників) юридичної особи, відомості про яких внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр, ЄДРПОУ) ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг", розмір внеску якого до статутного фонду становить 37500 грн.

Із витягу Єдиного державного реєстру станом на 05.04.2013 р. вбачається, що особами, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - ТОВ "Септима-Юг" без довіреності є ОСОБА_1 - керівник, ОСОБА_4 - підписант, Дудкін Роман Анатолійович - голова ліквідаційної комісії.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ "Септима-Юг", а також є особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства без довіреності, суд приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 статусу особи, права, свободи, інтереси чи обов'язки якої вирішено судом при ухваленні постанови від 20.05.2011 р. у справі № 2а-2539/11/2170, оскільки судом визнано недійсними установчі документи та скасувано державну реєстрацію змін до установчих документів, а також припинено юридичну особу ТОВ "Септима-Юг", тобто вирішено питання діяльності підприємства.

Щодо позиції ДПІ у м. Херсоні про звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд поза межами строку, встановленого статтею 247 КАС України, слід зазначити наступне.

Статтею 247 КАС України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про існування постанови від 20.05.2011 р., яка підлягає перегляду, він дізнався 14.02.2013 р. під час судового засідання, що було призначено господарським судом Херсонської області у справі про визнання ТОВ "Септима-Юг" банкрутом, у зв'язку з чим 25.02.2013 р. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної постанови.

Представник ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС не надав суду належних доказів обізнаності ОСОБА_1 про існування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. у справі № 2а-2539/11/2170, яка підлягає перегляду.

Матеріали справи також не містять доказів порушення ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про перегляд.

За наведених обставин суд погоджується із доводами заявника про те, що про існування постанови від 20.05.2011 р., яка підлягає перегляду, він дізнався 14.02.2013 р, тобто 14.02.2013 р. виникли обставини, які стали підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права.

До суду із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 звернувся 25.02.2013 р., тобто в межах місячного строку, встановленого статтею 247 КАС України.

Щодо вимог ОСОБА_1, які викладені в заяві про перегляд, необхідно зазначити наступне.

20.05.2011 р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено постанову в адміністративній справі № 2-а-2539/11/2170, якою задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг". Судом визнано недійсними установчі (засновницькі) документи ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984), на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Септима-Юг" № 3 від 03.07.2008 р. та статут ТОВ "Септима-Юг" у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Септима-Юг" від 03.07.2008 р. Скасовано реєстраційну дію від 22.07.2008 р. № 14991050003006388, якою проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984) та припинено юридичну особу ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984).

Як вбачається зі змісту постанови від 20.05.2011 р., підставою для задоволення вимог ДПІ у м. Херсоні суд зазначив ту обставину, що для створення суб'єкта господарювання необхідне рішення фізичної особи щодо прийняття на себе прав та обов'язків засновника підприємства. У випадку набуття прав засновника та керівника ТОВ "Септима-Юг" ОСОБА_4 з боку останнього відсутня воля на набуття таких прав, що свідчить про порушення вимог ст. 87 ЦК України, ст.ст. 56, 57 ГК України при набутті прав та обов'язків засновника ТОВ "Септима-Юг". ОСОБА_4 надано відомості про те, що він до діяльності Товариства не має ніякого відношення, у нього відсутні всі необхідні для здійснення такої діяльності документи та печатка. Зважаючи на вищевикладені порушення, які відбулися при реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг", суд дійшов висновку, що така реєстрація відбулася поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право- та дієздатності ТОВ "Септима-Юг".

Тобто, підставою для прийняття судом постанови від 20.05.2011 р., яка підлягає перегляду, слугували ті обставини, що реєстрація змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг", які стосувалися зміни засновника Товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_4, відбулась з порушенням норм діючого законодавства, тобто була відсутня воля з боку ОСОБА_4 на набуття прав та обов'язків засновника та керівника ТОВ "Септима-Юг".

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2012 р. по кримінальній справі № 1-258/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України встановлено, що ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково і показав, що влітку 2008 року вирішив зайнятися власним бізнесом, а саме відкрити підприємство з купівлі-продажу сільськогосподарської продукції. З цією метою ним було придбано ТОВ "Септима-Юг". Відповідно до нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 усі корпоративні права на підприємство, печатку та установчі документи підприємства.

Отже, вироком від 22.08.2012 р. по кримінальній справі № 1-258/11, який набрав законної сили, встановлено, що, починаючи з 2008 р. ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність ТОВ "Септима-Юг" з власної волі, тобто був законним засновником та керівником даного Товариства.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до статті 245 КАС України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, постанова від 20.05.2011 р. у справі № 2а-2539/11/2170 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Частиною четвертою статті 72 КАС України визначено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведеними нормами КАС України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

В силу вимог частини четвертої статті 72 КАС України цей вирок є обов'язковим для адміністративного суду при вирішенні даного спору щодо правових наслідків дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.

Суд вважає, що оскільки вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2012 р. встановлено відповідність внутрішньої волі з боку ОСОБА_4 на набуття прав та обов'язків засновника та керівника ТОВ "Септима-Юг", здійснення ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємстві, ведення фінансово-господарських операцій, то при реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг" щодо зміни засновника Товариства із ОСОБА_1 на ОСОБА_4 було дотримано всіх вимог законодавства, а тому установчі (засновницькі) документи ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984), на підставі яких проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Септима-Юг" № 3 від 03.07.2008 р., статут ТОВ "Септима-Юг" у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів (протокол загальних зборів учасників ТОВ "Септима-Юг" № 3 від 03.07.2008 р. є дійсними, а реєстраційна дія від 22.07.2008 року № 14991050003006388, якою проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984) вчинена законно, а тому скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, відповідно до частини 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, що діяла на час прийняття постанови від 20.05.2011 р.), зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Податковим органом не надано суду доказів існування жодної із наведених вище обставин, які б стали підставою для припинення юридичної особи ТОВ "Септима-Юг" (код 34457984).

Крім того, суд відмічає, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.12.2012 р. порушено справу про банкрутство ТОВ "Септима-Юг" за заявою ДПІ у м. Херсоні, тобто у Товариства наявні борги, у тому числі зі сплати податків, що унеможливлює припинення вказаної юридичної особи з ініціативи податкового органу.

Отже, суд вважає, що підстави для припинення юридичної особи ТОВ "Септима-Юг" відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про скасування постанови від 20.05.2011 р. та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

Керуючись ст.ст. 167, 245-253 КАС України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. у справі № 2-а-2539/11/2170 за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг" про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

Прийняти нову постанову, якою відмовити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Херсонської області ДПС у задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Юг" про визнання недійсними установчих документів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та припинення юридичної особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 квітня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.