Ухвала

від 28.03.2013 по справі 9101/91438/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а-0870/12152/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2а-0870/12152/11 за позовом приватного підприємства Виробнича фірма РОСА до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, за участю прокурора Запорізької області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробнича фірма РОСА (далі - ПП ВФ РОСА ) 19 грудня 2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, уточнив який, просить скасувати прийняті відповідачем 01.12.2011 року податкові повідомлення-рішення:

- №0011411501 про донарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 686 396 грн. 00 коп. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 421 599 грн. 00 коп. за актом перевірки відповідача №2152/23-08/34501191 від 10.05.2011 року;

- №0005101502 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 337 289 грн. 50 коп. за актом перевірки відповідача №2152/23-08/34501191 від 10.05.2011 року;

- №0005111502 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 60 612 грн. 25 коп. за актом перевірки відповідача №2443/23- 08/34501191 від 06.06.2011 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, викладені у актах перевірок на підставі яких ці рішення було прийнято є помилковими, оскільки ґрунтуються на даних постанови про порушення кримінальної справи від 15.04.2011 року, а не на обставинах, які могли бути встановлені при вивченні первинних господарських документів позивача. Крім того позивача не було належним чином повідомлено відповідачем про початок перевірок.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведено обставини встановлені в актах перевірок, докази позивача не спростовані. Таким чином, суд вважає що податкові повідомлення-рішення №0011411501, №0005111502, №0005101502 від 01.12.2011 прийняті відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Зазначає, що своїми діями по відшкодуванню шкоди завданої злочином директор позивача - ОСОБА_1 повністю підтвердив, що господарських взаємовідносин між позивачем та ПП ВКФ Ост Юкрейн Метал Грап , ТОВ Метал Стандарт не відбувалось.

Заявою від 22 травня 2012 року, яку було задоволено, до зазначеної апеляційної скарги приєднався прокурор Запорізької області, підтримавши вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо задоволення апеляційної скарги відповідача, представника позивача та прокурора які просили апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на

неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 10.05.2011 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ВКФ Ост Юкрейн Метал Груп за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено Акт №2152/23-08/34501191 від 10.05.2011 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 686 396 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартали 2009 року в сумі 454 225 грн. 00 коп., за 2009 рік у сумі 1 686 396 грн. 00 коп.

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) в наслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 1 349 158 грн. 00 коп., в тому числі за вересень 2009 року в сумі 363 420 грн. 00 коп., за жовтень 2009 року у сумі 223 924 грн. 00 коп., за листопад 2009 року у сумі 303 622 грн. 00 коп., за грудень 2009 року у сумі 458 192 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 22-43).

Такі висновки зроблено з огляду на наступне. Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем за перевіряємий період безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати пов'язані з придбанням послуг від ПП ВКФ Ост Юкрейн Груп на загальну суму 6 745 586,00 грн.

Крім того перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.09.2009 року по 31.12.2009 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП ПКФ Ост Юкрейн Груп встановлено його заниження всього у сумі 1 686 396,00 грн.

На підставі Акту №2152/23-08/34501191 від 10.05.2011 відповідачем 01.12.2011 було винесено податкові повідомлення - рішення:

- №0005101502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 1 686 447 грн. 50 коп., з яких за основним платежем - 1 349 158 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 337 289 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 16).

- №0011411501, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на суму 2 107 995 грн. 00 коп., з яких за основним платежем - 1 686 396 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 421 599 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 18).

Також, відповідачем 30.05.2011 року було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ Металл-Стандарт за період 16.04.2010.

За результатами перевірки складено Акт перевірки №2443/23-08/34501191 від 06.06.2011 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) в наслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 242449 грн. 00 коп., в тому числі за квітень 2010 року в сумі 242 449 грн. 00 коп. (т.1 а.с. 44-50).

Згідно вказаного Акту, проведеною перевіркою встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 341101, порушена по відношенню до директора ПП ВФ РОСА ОСОБА_1 В ході досудового слідства встановлено, що ПП ВФ РОСА мало правовідносини з підприємствами: ПП ВКФ Ост Юкрейн Груп та ТОВ Метал Стандарт які мають ознаки фіктивності.

На підставі Акту перевірки №2443/23-08/34501191 від 06.06.2011 року відповідачем 01.12.2011 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0005111502, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 303 061 грн. 25 коп., з яких за основним платежем - 242 449 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 60 612 грн. 25 коп. (т.1 а.с.17).

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011 року у справі №1-п-301/11 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, на підставі ч.4 ст.212 Кримінального кодексу України, та провадження у справі - припинено. Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 11.08.2011 року, що сторонами не оспорювалось.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача в частині, що оскаржуються є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача в частині, що оскаржується прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України Про податок на додану вартість , Законом України Про оподаткування прибутку підприємств .

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В свою чергу, підпункт 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.7.1. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Із аналізу положень п.7.2.статті 7 цього ж Закону випливає, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто Закон пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість , податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, предметом доказування у даному спорі є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат, виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач у межах своєї господарської діяльності придбавав у ПП ВКФ Ост Юкрейн Груп , ТОВ Метал Стандарт лом чорних металів (металобрухт) та реалізував його ВАТ Металургійний комбінат ім. Ілліча , ВАТ Алчевський металургійний комбінат , ЗАТ Донецьксталь металургійний завод .

При цьому, з врахуванням положень п.п. 1, 2 ст.9 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні судом першої інстанції досліджено питання щодо реального вчинення зазначених правочинів та за наявності доказів які підтверджують зазначені обставини:

- щодо правовідносин з ПП ВКФ Ост Юкрейн Груп , це договір поставки № 30/04-2 від 30.04.2008 року та додаток до нього від 26.12.2008 року (т.1 а.с.51-53), платіжні доручення № 5 та № 6, накладні на поставку, податкові накладні, приймально-здавальні акти;

- щодо правовідносин з ТОВ Метал Стандарт , це договір поставки № 01/01-1 від 01.01.2008 року та додаткові угоди до нього від 26.12.2008 року, від 09.12.2009 року (т.2 а.с.8,9), договір №01/01-1 від 01.06.2010 року купівлі-продажу товару (т.2 а.с. 5,6), накладна №8-1604 від 16.04.2010 року на поставку, податкова накладна № 8-1604 від 16.042010 року, приймально-здавальний акт від 16.04.2010 року;

- щодо подальшої реалізації отриманого металобрухту, це: договір №3300001166 на поставку лому чорних металів, укладений 12.12.2007 року між ПП ВФ РОСА (постачальник) та ЗАТ Донецьксталь - металургійний завод , видаткова накладна №РН-0000102 від 30.10.2009 року, податкова накладна №78 від 30.10.2009 року; договір №149, укладений 27.03.2008 року між ПП КВВМПУ (покупець) та ПП ВФ РОСА (постачальник) на поставку лому та відходів чорних металів, видаткова накладна №РН-0000143 від 30.11.2009 року, податкова накладна №121 від 30.11.2009 року, видаткова накладна №РН-0000098 від 30.09.2009 року, податкова накладну №72 від 30.09.2009 року, видаткова накладна №РН-0000107 від 30.10.2009 року, податкова накладна №84 від 30.10.2009 року, видаткова накладна №РН-0000161 від 31.12.2009 року, податкова накладна №140 від 31.12.2009 року; договір №06\04-1 поставки, укладений 01.04.2009 року між ПП ВФ РОСА (постачальник) та ЗАТ ВЕГА-М (покупець) та додаток до нього №8, видаткова накладна №РН-0000121 від 26.10.2009 року, податкова накладна №98 від 26.10.2009 року, видаткова накладна №РН-0000111 від 11.10.2009 року, податкова накладна №88 від 11.10.2009 року, видаткова накладна №РН-0000110 від 11.10.2009 року, податкова накладна №87 від 11.10.2009 року, видаткова накладна №РН-0000109 від 10.10.2009 року, податкова накладну №86 від 10.10.2009 року, видаткову накладна №РН-0000108 від 01.10.2009 року, податкова накладна №85 від 01.10.2009 року, квитанції про приймання вантажу, згідно яких ПП ВФ РОСА відправляло залізницею на адресу ВАТ Металургійний комбінат ім. Ілліча , ВАТ Алчевський металургійний комбінат , ЗАТ Донецьксталь металургійний завод лом чорних металів.

Крім того обставини здійснення позивачем господарської діяльності підтверджуються також інші документами, що містяться в матеріалах справи, а саме ліцензіями на закупівлю, переробку металобрухту чорних металів, договорами оренди площадки, договорами про організацію перевезень вантажів.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено факт реального вчинення позивачем господарських операцій, за наслідками яких сформовано валові витрати та спірний податковий кредит, оскільки встановлені обставини справи свідчать про поставку товару, транспортування товару від продавця до покупця, оприбуткування товару покупцем, оплату його вартості, використання у власній господарській діяльності.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що платник податків, який придбав товар в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

Між тим відповідачем не було надано суду першої інстанції доказів фіктивності контрагентів позивача, або доказів у спростування документів наданих позивачем у підтвердження використання товару отриманого від ТОВ Металл-Стандарт , ПП ВКФ Ост Юкрейн Метал Груп у подальшій своїй господарській діяльності.

Крім того в актах перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відображено наступні обставини.

Перевірки позивача було здійснено на підставі відповідних наказів начальника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 10.05.2011 року № 567, та від 30.05.2011 року № 714, що ґрунтуються на постановах слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області старшого лейтенанта податкової міліції Ткаченко С.П., від 21.04.2011 року у кримінальній справі № 341101 щодо призначення документальної позапланової перевірки підприємства ПП ВФ РОСА (код за СДРПОУ 34501191).

Зазначену кримінальну справу було порушено відносно директора ПП ВФ РОСА ОСОБА_1, за частиною 3 статті 212 КК України. Між тим згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2011 року у справі №4-837/2011, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2011 року, постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Ткаченко С.П. від 15.04.2011 року про порушення кримінальної справи №341101 відносно директора ПП ВФ РОСА ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України - скасовано.

У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що постанови слідчого в межах кримінальної справи №341101, зокрема постанови про призначення документальних позапланових перевірок від 21.04.2011 року та постанова про призначення судово-економічної експертизи від 30.03.2011 року, не можуть свідчити про факти порушення ПП ВФ РОСА податкового законодавства, а Акти перевірок №2152/23- 08/34501191 від 10.05.2011 та №2443/23-08/34501191 від 06.06.2011 не містять доказової інформації про виявлені відповідачем порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Щодо доводів відповідача та прокурора про наявність постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі частини 4 статті 212 КК України по кримінальній справі № 1-п-301/11, якою на їх думку, судом встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 злочинних дій та як наслідок обставини порушення позивачем вимог податкового законодавства України, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Між тим вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинних дій не було доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, оскільки згідно вказаної постанови від 3 серпня 2011 року судом не встановлено обставин які б свідчили не тільки про вчинення злочинних дій ОСОБА_1, а також про стан господарської діяльності позивача по спірним господарським операціям. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 серпня 2011 року містить лише опис обставин встановлених обвинуваченням.

Враховуючи положення пунктів 86.8, 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки податкові повідомлення-рішення №0011411501 від 01.12.2011 року та №0005101502 від 01.12.2011 року винесені на підставі Акту перевірки №2152/23-08/34501191 від 10.05.2011 року, а податкове повідомлення-рішення №0005111502 від 01.12.2011 року винесено на підставі Акту перевірки №2443/23-08/34501191 від 06.06.2011 року, тобто на підставі перевірок проведених в рамках кримінальній справі № 341101, а постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2011 року винесена за матеріалами іншої кримінальної справи №1-п-301/11, в межах якої перевірка, відповідно до кримінально-процесуального закону, не призначалась та ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя не проводилась, тому відповідачем податкові повідомлення-рішення №0011411501, №0005111502, №0005101502 від 01.12.2011 року винесено протиправно.

Отже суд першої інстанції враховуючи приписи статті 11 КАС України, щодо меж позовних вимог, дійшов правильного висновку про скасування податкових повідомлень-рішень №0005101502 та №0005111502 від 01.12.2011 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 березня 2012 року у справі № 2а-0870/12152/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко