Рішення

від 17.04.2013 по справі 172/265/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/265/13-ц

Провадження № 2/172/205/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

представника позивача-Прогонного О.П.

відповідача-Біленко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

В«Про стягнення зайво виплачених коштів в розмірі 3 464 грн. 26коп.В» , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року Відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що в ході проведення планової ревізії фінсово-господарської діяльності позивача - Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за період з 01.07.2009 по 31.10.2011 року, головним державним фінасовим інспектором Павлоградської об’єднаної державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області були втановлені порушення, котрі виявились у зайво нарахованих та виплачених відповідачу в липні-грудні 2009 року донарахувань до заробітної плати.

Дані порушення відображенні у відповідному Акті №870-16/13 від 21.02.2012 року і міститься на аркушах 17-19(копія витягу з Акту додається), а саме:

Так, на підставі наказу по Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 03.07.2009 року №104-к, який був виданий в порушення вимог п/п «а» ч.3 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджеьної сфери», відповідачу було неправомірно виплачено надбавку за сумісництво в сумі 2 372,17 грн.

В порушення п.1 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року та п.2.1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» №88 від 24.04.1995 року відповідачу, без відповідного наказу по Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, неправомірно виплачені преміальні в сумі 745,6 грн.

В порушення п.3 розділу ІІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100, відповідачу зайво виплачені відпускні в сумі 346,49 грн.

Загальна сума зайво нарахованих та виплачених коштів відповідачу становить 3 464,26 грн.

Вказані порушення також відображенні у відповідних розрахунках.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється виплатити зайво отриманні кошти.

Вказані необгрунтовані та незаконні виплати були проведені відповідачу у липні-грудні 2009 року, в звязку з чим сплинуло часу більше 3-х років.

Але вважають, що вказані переплати були встановлені в результаті ревізії та зафіксовані у відповідному Акті від 21.02.2012 року, тому строк позовної давності повинен відраховуватись саме з цієї дати.Строк позовної дати в даному випадку повинен бути поновлений відповідно до правил та вимог ст.261 ЦК України, в якій зазначено, що «початок перебігу сроку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила», тобто з - 21.02.2012 року.

Просили суд:

- визначити причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити позивачу пропущений строк;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зайво виплачені кошти в сумі 3 464,26 грн. - р/р35414003002688, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 02142402;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона на законних підставах отримала доплату за виконання обов’язків економіста у розмірі 2372 грн., премію в сумі 745 грн., та заробітну плату за період щорічної відпустки 346 грн. Висновки головного державного фінансового інспектора Павлоградського ОДФІ викладені в акті ревізії від 21.02.2012 року вважає помилковими.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Положення про відділ освіти Васильківської районної державної адміністрації , та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Васильківський відділ освіти має юридичну адресу смт.Васильківка, вул.Леніна,25,Васильківського району, Дніпропетровської області(а.с.4-9)

Розпорядженням голови Васильківської районної державної адміністрації від 31.11.2012 року №146-к-12 ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділу освіти 01 грудня 2012 року(а.с.10)

Наказом №104 від 03.11.2008 року ОСОБА_1 старший економіст відділу освіти,переведена на посаду головного бухгалтера відділу освіти з 03.11.2008 року,звільнена із займаної посади з 19 серпня 2010 року (а.с.18,19)

Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації від 21.02.2012 року №870-16/13, відповідно до Плану контрольно- ревізійного управління в Дніпропетровській області на IV квартал 2011 року(згідно з наказом від 28.12.2001 року №1 Західний ОКРВ реорганізований в Павлоградську об’єднану державну фінансову інспекцію(далі -Павлоградська ОДФІ) спеціалістами Павлоградської ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за період з 01.07.2009 року по 31.10.2011(акт від 21.02.2012 №879/16/13.

Ревізією з питання оплати праці працівників та нарахування на заробітну плату встановлено, в порушення вимог підпункту «а» п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року № 1298(далі Постанова КМУ №1298) колишньому головному бухгалтеру Відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1І.(займала зазначену посаду в період, що підлягав ревізії), на підставі наказу по відділу освіти від 03.07.2009 №104-к, нараховувалася доплата в розмірі 50% посадового окладу за виконання обов’язків економіста(за відсутністю працівника). Постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року № 1298 не передбачено встановлення зазначених доплат керівникам бюджетних установ, закладів та організацій, їх заступникам, керівникам структурних підрозділів цих установ закладів та організацій , їх заступникам.

ОСОБА_1 безпідставно отримала за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 року доплату за виконання обов’язків економіста в сумі 2372,17 грн., які необхідно відшкодувати шляхом повернення до відповідного бюджету.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті премій встановлено, що в порушення п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. ;88 та п.1 ст.9 закону України від 16.07.1999 року №996 «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні», без первинних документів, а саме-без наказу керівника колишньому головному бухгалтеру ОСОБА_1 була нарахована та виплачена премія за грудень 2009 року в сумі 745,60 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті заробітної плати за період щомісячної відпустки встановлено, що в порушення п.3 р. ІІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100(із змінами та доповненнями) через невірно визначений розмір середньоденного заробітку зайво нараховано та виплачено ОСОБА_1 заробітної плати за період щорічної відпустки у липні 2009 року в сумі 346,49 гривень. Безпідставно отриману суму заробітної плати за період щорічної відпустки ОСОБА_1 повинна відшкодувати шляхом повернення коштів до відповідного бюджету .

На підставі п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 Павлоградською об’єднану державну фінансову інспекцію на адресу відділу освіти Васильківської районної адміністрації Дніпропетровської області направлені письмові вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в тому числі і невідшкодованої суми 3 464,26 гривень по заробітній платі колишнім головним бухгалтером ОСОБА_1, а у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум, але станом на 16.04.2013 року залишається не відшкодованою сума зайво отриманої заробітної плати колишнім головним бухгалтером ОСОБА_1 Таким чином, колишнім головним бухгалтером ОСОБА_1 в ревізуємому періоді зайво отримано заробітної плати на загальну суму 3 464,26 гривень (а.с.11-17,20-22,34,37,39,40,42)

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені фактичні докази, суд, приходить до висновку про доведеність даних позовних вимог у повному обсязі.

Правові підстави :

Статтею 1212 ЦК України встановлені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави,які застосовуються також до вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Позивач просив поновити позовну давність.

Причини пропуску строку :

1) Ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації проведена 21.02.2012 року;

2) Керівництво відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації декілька разів змінювалось ( начальник відділу)

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порушення фінансового порядку виявлені по результатам перевірки фінансово-господарської діяльності відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації 21.02.2012 року ,тому вимоги в частині поновлення позовної давності підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки позов задоволений повністю.

При звернені до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (а.с.1,2).

На підставі наведеного,керуючись ст.257, ч.1 ст.261,1212 ЦК України,ст.ст.10,11, 57-60,88, 212-213, 215 ЦПК України, .

В И Р І Ш И В:

1. Поновити відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області пропущений строк позовної давності.

2.Позов відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 В«Про стягнення зайво виплачених коштів в розмірі 3 464 грн 26коп.В» - задовольнити повністю.

3.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не наданий, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відділу освіти Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зайво виплачені кошти в сумі 3 464,26 грн (три тисячі чотириста шістдесят чотири гривні 26 коп) та судовий збір у розмірі - 229 грн 40 коп (р/р 35414003002688, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 02142402).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 18.04.2013 року.

Суддя :