Постанова

від 06.03.2013 по справі 804/1978/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. Справа № 804/1978/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Шрамко Я.В. Федоренко Р.В. Волошин А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Металбудівництво» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013р. Приватне підприємство «Металбудівництво» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції та просить визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції:

- із проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроконструкція» - Приватного підприємства «Металбудівництво»;

- із встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпроконструкція» в акті від 25.01.2013р. за №383/28 «Про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» - ПП «Металбудівництво» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р.;

- щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію поновити дані показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., які мались в них до внесення змін на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач, як правонаступник прав та обов'язків ТОВ «Дніпроконструкція» не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом від 25.01.2013р. посилаючись на те, що 02.01.2013р. було створено ПП «Металбудівництво» та на момент перевірки не існувало уже підприємства ТОВ «Дніпроконструкція». Висновок податкового органу в акті перевірки про те, що товар по правочинах укладених між ТОВ «Дніпроконструкція» та ТОВ «Спецбудсервіс» не був переданий в порушення ст.ст. 626, 629,655 та ст. 658 ЦК України, позивач вважає неприпустимим, оскільки ТОВ «Дніпроконструкція», правонаступником якого є позивач, діяло як добросовісний суб'єкт господарювання при укладенні угоди з ТОВ «Спецбудсервіс» та мало за мету настання реальних наслідків, при цьому, зазначає, що на момент здійснення господарських операцій ТОВ «Спецбудсервіс» не було ліквідоване, не було виключено з ЄДРПОУ та мало свідоцтво платника ПДВ. Позивач також вказує і на те, що відповідач не мав права і повноважень визнавати правочини фіктивними чи нікчемними під час проведення перевірки та такі висновки є лише суб'єктивною думкою податкового інспектора, які викладені в акті в порушення наказу ДПА від 22.12.2010р. №984.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в позові посилаючись на те, що підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» стала постанова слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та відомостей з державного реєстру про припинення за рішенням власника ТОВ «Дніпроконструкція», при цьому, наказ та повідомлення про проведення вказаної перевірки були направлені позивачеві поштою з повідомленням про вручення після того, як працівники інспекції не змогли вручити вказані документи посадовим особам позивача за його юридичною адресою. Зазначена перевірка проводилася за відсутності представників посадових осіб ТОВ «Дніпроконструкція», на запрошення з'явитися 25.01.2013р. для підписання акту позивач не направив своїх представників, станом на момент складання акту перевірки за даними з Єдиного державного реєстру ТОВ «Дніпроконструкція» було реорганізовано у ПП «Металбудівництво». Вказані зміни проведені без обов'язкової перевірки податковим органом у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою та ненаданням первинних документів, які підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій. Враховуючи наявну у податкового органу інформацію щодо фіктивності діяльності ТОВ «Спецбудсервіс» та незаконність формування податкового кредиту по ланцюгу постачання, відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, не надання позивачем документів, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Спецбудсервіс» в акті зроблені висновки про завищення підприємством податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 1 515 685 грн. При цьому, представник відповідача зазначив у судовому засіданні, що будь-якого рішення суб'єктом владних повноважень за вказаним актом перевірки не приймалося, а отже, висновки, викладені в акті перевірки, не породжують для позивача будь-яких правових наслідків.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.03.2013р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не находить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «Металбудівництво» зареєстровано 02.01.2013р. як юридична особа за місцезнаходженням: 51900, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, вул.. Горобця, буд. 196 корпус 4, що підтверджується копією статуту позивача, витягом та довідкою з ЄДРПОУ від 08.01.2013р. (а.с.19-30).

Згідно п.1.2 розділу 1 Статуту позивача від 02.01.2013р., останній є правонаступником ТОВ «Дніпроконструкція». ПП «Металбудівництво» створилось в результаті перетворення в нього ТОВ «Дніпроконструкція». До ПП «Металбудівництво» переходять усе майно, усі права та обов'язки ТОВ «Дніпроконструкція», які існують на момент припинення ТОВ «Дніпроконструкція» і створення ПП «Металбудівництво» (а.с.21)

У відповідності до повідомлення державного реєстратора, 02.01.2013р. внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Дніпроконструкція» (а.с.32).

29.12.2012р. податковою інспекцією у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровська щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» та згідно відомостей державного реєстру від 22.10.2012р. про припинення за рішенням власника ТОВ «Дніпроконструкція» відповідно до п.п.78.1.1, 78.1.4, 78.1.7, 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було прийнято наказ № 1521 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» з 03.01.2013р. по 10.01.2013р. за період з 01.10.2009р. по 10.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.113).

Згідно акту податкової інспекції від 03.01.2013р. «Про неможливість вручення наказу та направлення на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» встановлено, що при виході за податковою адресою посадові особи та інші представники ТОВ «Дніпроконструкція» відсутні у зв'язку з чим вручення наказу та направлення на перевірку станом на 03.01.2013р. є неможливим (а.с.123).

11.01.2013р. податковою інспекцією знову був прийнятий наказ № 49 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» у зв'язку з отриманням постанови слідчого щодо проведення відповідної перевірки на підставі п.п.78.1.11, 78.1.4, п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2 п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. (а.с.124).

Вказаний наказ, а також повідомлення про запрошення та повідомлення про проведення перевірки були направлені податковою інспекцією на адресу ТОВ «Дніпроконструкція» (м.Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196/3), які були отримані позивачем 16.01.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125).

В подальшому, перевірка була проведена працівниками податкової інспекції без участі посадових осіб ТОВ «Дніпроконструкція» у період з 14.01.2013р. по 18.01.2013р.(а.с.10).

25.01.2013р. податковою інспекцією був складений акт про результати проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» - ПП «Металбудівництво» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009 по 30.09.2012р. за висновками якого встановлено:

- в порушення п.1.7, ст.1, п.3.1, ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1 чст. 203 ЦК України в частині недодержання в момент здійснення діяльності, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 Цивільним кодексом України) та 626, 629, 655 та 658 ЦКУ при обсягах придбання та продажу, які є нереальними завищено податковий кредит на загальну суму 1 515 685 грн.;

- в порушення п.1.7, ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та ч. 1 ст. 203 ЦК України в частині недодержання в момент здійснення діяльності, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст. 203 Цивільним кодексом України та 626, 629,655 та 658 ЦКУ при обсягах придбання та продажу, які є нереальними завищено податковий кредит на загальну суму 1 515 685 грн. (а.с.17-18).

Позивач не погодився з вищевказаними діями податкової інспекції та просить їх визнати протиправними з підстав того, що проведення перевірки здійснено відповідачем з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, а дії відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки від 25.01.2013р. із встановлення порушення з боку ТОВ «Дніпроконструкція» - ПП «Металбудівництво» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009р. по 30.09.ґ2012р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту від 25.01.2013р. зроблені суб'єктивно, без всебічного аналізу первинних документів, а тому є протиправними.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що дії відповідача щодо проведення позаплановою невиїзної перевірки, є протиправними, виходячи з наступних обставин.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Завдання, функції та повноваження органів податкової служби, визначені нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Так, згідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на

органи державної податкової служби - п.п.41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Згідно п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

У відповідності до п.п.78.1.4, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, 29.12.2012р. податкова інспекція у зв'язку з отриманням постанови слідчого щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» та згідно відомостей державного реєстру від 22.10.2012р. про припинення за рішенням власника ТОВ «Дніпроконструкція» відповідно до п.п.78.1.1., 78.1.4, 78.1.7, 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийняла наказ № 1521 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» з 03.01.2013р. по 10.01.2013р. за період з 01.10.2009р. по 10.01.2013р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.113)

03.01.2013р. при виході за податковою адресою працівниками податкової інспекції було встановлено, що за зазначеною адресою ( м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196, кв.3) посадові особи та інші представники ТОВ «Дніпроконструкція» відсутні, про що складено акт від 03.01.2013р. № 7/22-507/306597827 «Про відсутність посадових осіб за податковою адресою» (а.с.123).

У подальшому, 11.01.2013р. податковою інспекцією у зв'язку з отриманням постанови слідчого щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» згідно п.п.78.1.11, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2, п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України було прийнято наказ за № 49 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпроконструкція» з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. (а.с.124).

Зазначений наказ, повідомлення про запрошення № 874/22-516, повідомлення про проведення перевірки № 40 були направлені на адресу ТОВ «Дніпроконструкція» та отримані ним 16.01.2013р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення (а.с.124-127).

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наказ та повідомлення про проведення перевірки були вручені позивачеві належним чином у відповідності до вимог п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, а тому посилання позивача на те, що дії відповідача із проведення позапланової невиїзної перевірки є протиправними не можуть бути прийняті судом до уваги та покладені в основу даного рішення, оскільки порушень щодо проведення податковою інспекцією позапланової невиїзної перевірки з огляду на викладене судом не встановлено.

Також є безпідставними і посилання позивача на те, що неможливо провести перевірку вже не існуючого платника податків, оскільки як встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи статутними документами позивача, а саме: п.1.2 статуту позивача від 02.01.2013р. визначено, що Приватне підприємство «Металбудівництво» створено в результаті перетворення в нього ТОВ «Дніпроконструкція». При цьому, статут позивача містить посилання на те, що саме він є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Дніпроконструкція», які існують на момент припинення ТОВ «Дніпроконструкція» і створення ПП «Металбудівництво» (а.с.21).

Таким чином з аналізу статутних документів видно, що відбулося перетворення ТОВ «Дніпроконструкція» у ПП «Металбудівництво», а не повна його ліквідація та до позивача перейшли всі права та обов'язки ТОВ «Дніпроконструкція».

До того ж слід зазначити, що станом на момент розгляду даної справи 02.01.2013р. державним реєстратором внесено запис до Державного реєстру про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Дніпроконструкція» на підставі рішення засновників (учасників) про припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення про що свідчить копія повідомлення державного реєстратора від 02.01.2013р. наявна в матеріалах справи (а.с.32).

В той же час, нормами чинного законодавства України не передбачено захист порушеного права припиненого підприємства його правонаступником, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача щодо захисту прав припиненого підприємства - ТОВ «Дніпроконструкція» суперечать нормам законодавства та не можуть призвести до відновлення його права, оскільки станом на 06.03.2013р. підприємства ТОВ «Дніпроконструкція» не існує.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача із встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпроконструкція» в акті від 25.01.2013р. з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р. та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28, виходячи з наступних підстав.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер ля суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Акти ненормативного характеру (індивідуальний акт), в свою чергу, породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта ( чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі ( Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. «Про деяк питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»).

Як вбачається зі змісту позовних вимог та наданих матеріалів, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо висновків, наведених у ньому податковим інспектором.

Оскаржуваний акт перевірки не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово.

Також цей акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у позивача. Тобто, в акті перевірки не містяться вимоги та приписи відповідача, які обов'язкові для виконання позивачем.

Таким чином, зазначений акт перевірки, не може розглядатися як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив той факт, що дії відповідача із проведення позапланової невиїзної перевірки та встановлення порушень з боку ТОВ «Дніпроконструкція» викладені в акті перевірки від 25.01.2013р., які оспорюються позивачем не породжують для позивача будь-яких прав та обов'язків.

Також, і представник відповідача підтвердив, що будь-яких рішень на підставі вищевказаного акту перевірки від 25.01.2013р. суб'єктом владних повноважень - податковим органом відносно позивача не приймалось.

Враховуючи наведене та те, що дії за актом перевірки та висновки викладені в акті перевірки від 25.01.2013р. не породжують будь-яких правових наслідків для позивача, не містять приписів та вимог відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем, а тому не можуть бути предметом судового розгляду, що виключає можливість задоволення таких позовних вимог.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності ТОВ «Дніпроконстукція» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відносно ТОВ «Дніпроконструкція» за період з 01.10.2009р. по 30.09.2012р., які мались в них до внесення змін на підставі акту від 25.01.2013р. за № 383/28 з огляду на те, що зазначені показники не можуть вплинути на права та обов'язки позивача, не породжують у позивача будь-яких прав та обов'язків, оскільки як підтвердив представник відповідача в судовому засіданні будь-яких рішень відносно позивача щодо завищення податкового кредиту чи податкових зобов'язань податковою інспекцією не приймалось за вказаним актом перевірки.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не надано належних доказів та не наведено жодних підстав на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та не довів того факту, що дії відповідача, які ним оспорюються призвели до порушення прав та інтересів позивача з урахуванням того, що відсутні приписи та вимоги відповідача, які є обов'язковими для виконання позивачем за оспорюваним актом перевірки від 25.01.2013р.

В той же час, відповідачем надані докази правомірності дій щодо проведення перевірки ТОВ «Дніпроконструкція», які вчинені останнім у відповідності до вимог Конституції України, законів України та у межах повноважень наданих суб'єкту владних повноважень нормами Податкового кодексу України.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «Металбудівництво» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 11.03.2013р.

Суддя С.О. Конєва