Рішення

від 18.03.2013 по справі 0909/4209/2012

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0909/4209/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПП «Кредіт Груп», в якій просила визнати договір №101469 від 06 квітня 2011 року укладений між нею та ПП «Кредіт Груп», а також Додатки №1 та №2 до Договору недійсними, та стягнути з ПП «Кредіт Груп» (м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, к.68, ідентифікаційний код 37082445) на її користь грошові кошти в сумі 23 512 гривень 06 копійок, сплачених за договором, та судові витрати.

Свої позивач вимоги мотивувала тим, що 05 квітня 2011 року вона звернулась у офіс ПП «Кредіт Груп», що знаходився в м. Івано-Франківськ по вул. Дністровська, 45 у приміщенні торгового центру «Глобус», з метою укладення договору про надання позики в сумі 350 000 грн. для будівництва житлового будинку, згідно оголошення, яке вона прочитала у газеті «Афіша Прикарпаття» за березень місяць 2011 року.

Працівники офісу її переконали у вигідності оформлення такої позики вказавши, що позику вона отримає на протязі одного місяця, з часу укладення договору, термін повернення позики складає 20 років та низькі відсотки за користування позикою, а також, що їхня фірма діє від імені Національно Банку України та дуже багато людей скористались вже такою позикою.

Працівники офісу також вказали, що їй необхідно буде сплатити 1750 грн. гарантійного платежу за укладення договору. Під впливом такої інформації, будучи переконана у вигідності такої позики для себе вона вирішила укласти договір з ПП «Кредіт Груп».

06 квітня 2011 року вона взяла з дому грошові кошти в сумі 1750 грн. з метою укладення договору з ПП «Кредіт Груп». В офісі ПП «Кредіт Груп» їй повідомили, що вони помилились і їй необхідно сплатити 17500 грн. гарантійного платежу за оформлення договору та знову її переконували у вигідності укладення договору. Так як в неї не було необхідної суми грошових коштів, вона у відділенні ПАТ «Акцент-Банк», оформила кредитний договір в сумі 18000 грн. Отримавши кредит вона сплатила гарантійний платіж в сумі 17500 грн. згідно квитанції №138001000840791302077023 від 06.04.2011 року на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26004284865000 МФО 351005, який був повідомлений та визначений представником відповідача. Того ж дня, представником відповідача з нею був укладений договір №101469 від 06.04.2011 року про надання ПП «Кредіт Груп» системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до цього Договору та на умовах визначених додатком №2 до вказаного Договору.

Згідно взятих на себе зобов’язань, передбачених даним договором вона крім гарантійного платежу здійснила, ще наступні платежі:

- 14 травня 2011 року згідно квитанції № 1221.137.3 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26004284865000 МФО 351005 - в сумі 1974 грн. та 19,74 грн. комісії банку;

- 17.05.2011 року згідно квитанції № 15895.318.1 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26004284865000 МФО 351005 - в сумі 10 грн. та 2 грн. комісії банку,

- 17.06.2011 року згідно квитанції № 15986.144.1 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26003284865001 МФО 351005 - в сумі 1458,33 грн. та 14,58 грн. комісії

- 17.06.2011 року згідно квитанції № 15986.145.1 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26002284865002 МФО 351005 - в сумі 525 грн. та 5,25 грн. комісії банку,

- 18.07.2011 року згідно квитанції № 15986.114.2 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26003284865001 МФО 351005 - в сумі 1458,33 грн.

- 18.07.2011 року згідно квитанції № 15986.114.4 на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26002284865002 МФО 351005 - в сумі 525 грн. та 19,83 грн. комісії банку.

Всього на розрахункові рахунки ПП «Кредіт Груп», на виконання вказаного договору, нею було сплачено 23450 грн. 66 коп. та 61грн. 40 коп. комісії банку.

Однак, зі сторони ПП «Кредіт Груп» будь-яких зобов'язань не виконано, а саме: не надано жодних послуг та не надано позики в сумі 350 000 грн., які зі слів представників відповідача повинні були бути їй перераховані на протязі місяця з часу укладення договору на її рахунок, який вона відкрила 06.04.2011 року у відділенні ВАТ «Ощадбанк».

Також, на виконання даного договору нею через представників відповідача направлено заяви для участі у розподілі коштів. Не отримавши позики протягом трьох місяців з дня укладення договору, вона вирішила звернутися до представника відповідача, з якими нею безпосередньо було укладено договір і який діяв від імені ПП «Кредіт Груп» згідно доручення № 71 від 06 квітня 2011 року, з метою дізнатись про причини ненадання їй позики. Однак, офіс ПП «Кредіт Груп» був зачинений, а згідно інформації, отриманої по телефону (044)362-29-11, який був вказаний у повідомленні, офіс ПП «Кредіт Груп» у м. Івано-Франківськ був закритий у зв’язку з закінченням договору оренди приміщення, а працівник вказаного офісу звільнився із займаної посади.

Отримавши вказану інформацію, детально проаналізувавши умови договору, а також ознайомившись з негативними відгуками про діяльність вказаної компанії в мережі Інтернет, а саме: що ще ніхто не отримав позики від вказаної компанії, вона зрозуміла, що її було ошукано та введено в оману про вигідність укладення даного договору і що вона позику отримає на вкрай не вигідних для себе умовах - після того як сплатить 350000 грн. чистих платежів передбачених договором, які вона фактично хотіла отримати в позику, та профінансує діяльність компанії на суму 143 500 грн. (адміністративні витрати за послуги компанії та гарантійний платіж передбачений договором), фактично надавши ПП «Кредіт Груп» позику в сумі 493 500 грн. та отримавши з цієї позики назад тільки 350000 грн., які вона хотіла отримати для будівництва житлового будинку одразу ж після укладення договору з ПП «Кредіт Груп», що суперечить Цивільному кодексу України, порушує її права як споживача згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких умов договір № 101469 від 06 квітня 2011 року підлягає визнанню недійсним, а сплачені нею грошові кошти ПП «Кредіт Груп» в сумі 23512 грн. 06 коп. на виконання вказаного договору підлягають поверненню їй виходячи з того, що згідно умов спірного договору, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» ПП «Кредіт Груп» є виконавцем певних послуг, які зазначені у ст.2 договору, а вона є їх споживачем.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п.п. 2, 3, 4, 7, 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу тобто, це виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов’язків споживача щодо великої оплати цих послуг, тоді як надання послуг обумовлене власним розсудом виконавця, надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв’язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); встановлення обов’язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

В умовах договору укладеному між нею та ПП «Кредіт Груп» вбачаються грубі порушення положень Закону України «Про захист прав споживачів», а саме порушуються її права як споживача, а тому наявні підстави для визнання договору недійсним.

Згідно умов договору відповідач ПП «Кредіт Груп» як адміністратор програми «Платинум» за рахунок позивача зобов’язується, виконувати адміністрування Спілки Клієнтів та вчиняти певні правочини, які сприяють виконанню умов цього Договору, та здійснювати наступні дії, зокрема, сформувати Спілку Клієнтів, організувати своєчасну оплату товару, організовувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання Клієнтом товару; здійснити оплату товару для Клієнта та передати його Клієнту, та інші послуги зазначені в умовах програми «Платинум». Компанія зобов’язується надавати вищезазначені послуги Клієнту в порядку та строки передбачені умовами програми «Платинум». Клієнт, в свою чергу повинен суворо дотримуватися умов діяльності Умов програми «Платинум», одноразово сплатити Внесок на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів пов’язаних з виконанням умов Договору, проведенням видачі коштів, придбання товару Клієнтом та оформлення відповідної документації, регулярно сплачувати Загальний щомісячний платіж згідно умов зазначених в Додатку №1 до Договору №101469 від 06.04.2011 року та інші пункти ст.3 вищезазначеного договору.

Однак, жодними строками на протязі, яких відповідач зобов’язаний видати кошти позивачу, чи придбати товар він не обмежений, ці строки взагалі договором не передбачені, тільки вказано, що відповідач повинен організувати своєчасну оплату товару (п.2.1 ст.2 Договору), а також не передбачена відповідальність відповідача за не своєчасну оплату товару, чи ненадання позики, в той час як відповідальність та строки розрахунків позивача ще за не отриману позику вказаними договором передбачені (ст.3 Договору, ст.8,9 Додатку №2 до Договору). Крім того, договором взагалі не передбачено відповідальність ПП «Кредіт Груп» за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов’язків, в той час як відповідальність клієнта встановлена надто жорстка, також не передбачена відповідальність ПП «Кредіт Груп» в разі розірвання договору за власною ініціативою та не встановлені жодні компенсації клієнту в такому випадку, хоча відповідальність для клієнта за розірвання договору за власною ініціативою встановлена у вигляді не повернення гарантійного платежу, З чистих внесків та адміністративних витрат (ст.8 Додатку №2 до Договору). Відповідно до «Термінів та визначень» Додатку №2 до договору гарантійний платіж - сума до оплати, що складає відсоток, зазначений в Додатку №1, та покриває послуги компанії з організації діяльності, однак нею сплачено 17500 грн. гарантійного платежу, що фактично становить 5 відсотків від суми позики, яку вона хотіла отримати, що є не співрозмірно великою оплатою зазначених послуг.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, або на вимогу споживача, договір може бути визнано недійсним у цілому.

Положення вказаного договору суперечать п.п. 2,3,4,7,16 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.4 ст.21 вказаного Закону та містять несправедливі умови по відношенню до неї, як до споживача. За таких обставин договір є недійсним в цілому.

Крім того, аналізуючи діяльність ПП «Кредіт Груп» згідно договору та додатків до нього, вбачається, що відповідач керуючись договором та відповідно до умов програми «Платінум» формує Спілку Клієнтів, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, після чого проводиться засідання комісії та розподіляється позика - право на отримання коштів на підставі яких Компанія проводить оплату товару. При цьому, право на отримання позики отримують тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів. Таким чином, отримання позики одним з учасників можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке в свою чергу здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників програми без інвестування підприємством власних коштів, що за визначенням п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.

Так, відповідно до п.2 ч.1, п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність (дію або бездіяльність), що вводить в оману споживача або є агресивною; забороняється, як таке що вводить споживачу в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

З врахуванням вищенаведеного, в діяльності відповідача наявні ознаки нечесної підприємницької практики.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійсненні з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними, а тому договір, укладені між нею та ПП «Кредіт Груп» повинен бути визнати недійсними.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач в позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що договір вона читала, а коли не розуміла, то їй пояснювали що їй треба внести гарантійний внесок 17,500 грн. і до неї мав прийти лист, і вона мала прийти до них і відкрити рахунок, коли прийшла, то їй пояснили, що треба заплатити 2000 грн. так повторювалося три рази, а по телефону із м. Ужгорода їй пояснили, що треба на протязі року оплачувати по 2 тисячі. Коли рішення було вступило в законну силу, то державні виконавці пояснювали, що на рахунку відповідача було 10000 грн. а тому немає необхідності на даний момент забезпечувати позов.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 06 квітня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та ПП «Кредіт Груп» був укладений договір №101469 від 06.04.2011 року про надання ПП «Кредіт Груп» системи послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до цього Договору та на умовах визначених додатком №2 до вказаного Договору а саме, отримання позивачем споживчого кредиту для придбання земельної ділянки та нерухомості вартістю 350000 грн.

Позивач ОСОБА_1 приступила до виконання вказаного договору з додатками, сплативши гарантійний платіж в сумі 17500 грн. згідно квитанції №138001000840791302077023 від 06.04.2011 року на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26004284865000 МФО 351005.

Крім того позивач здійснила інші платежі, передбачені укладеним договором та додатками до нього, на розрахунковий рахунок ПП «Кредіт Груп» №26004284865000 МФО 351005, а саме; 14 травня 2011 року згідно квитанції № 1221.137.3 - 1974 грн. та 19,74 грн. комісії банку, 17 травня 2011 року згідно квитанції № 15895.318.1 - 10 грн. та 2 грн. комісії банку, 17 червня 2011 року згідно квитанції № 15986.144.1 - 1458,33 грн. та 14,58 грн. комісії, 17 червня 2011 року згідно квитанції № 15986.145.1 - 525 грн. та 5,25 грн. комісії банку, 18 липня 2011 року згідно квитанції № 15986.114.2 - 1458,33 грн. 18 липня 2011 року згідно квитанції № 15986.114.4 - 525 грн. та 19,83 грн. комісії банку.

На розрахункові рахунки ПП «Кредіт Груп», на виконання вказаного договору, позивачем було сплачено 23450,66 грн. та 61,40 грн. комісії банку, а всього 23 512,06 грн.

Зі сторони відповідача позивачу не надано жодних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5,6 статті 203 цього Кодексу.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч.ч. 1, 2, п.п. 2, 3, 4, 7, 16 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливими; умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу тобто, це виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов’язків споживача щодо великої оплати цих послуг, тоді як надання послуг обумовлене власним розсудом виконавця, надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв’язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника); встановлення обов’язку споживача виконати всі зобов'язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним, у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення також підлягають зміні або договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Згідно п.п. 4 п.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов’язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

Згідно умов оспорюваного договору відповідач ПП «Кредіт Груп» як адміністратор програми «Платинум» за рахунок позивача зобов’язався, виконувати адміністрування Спілки Клієнтів та вчиняти певні правочини, які сприяють виконанню умов цього Договору, та здійснювати наступні дії, зокрема, сформувати Спілку Клієнтів, організувати своєчасну оплату товару, організовувати та проводити видачу коштів, що надає право на купівлю та отримання Клієнтом товару; здійснити оплату товару для Клієнта та передати його Клієнту, та інші послуги зазначені в умовах програми «Платинум». Компанія зобов’язалася надавати вищезазначені послуги Клієнту в порядку та строки передбачені умовами програми «Платинум». Клієнт, в свою чергу повинен суворо дотримуватися умов діяльності Умов програми «Платинум», одноразово сплатити Внесок на оформлення всіх необхідних документів за проведення заходів пов’язаних з виконанням умов Договору, проведенням видачі коштів, придбання товару Клієнтом та оформлення відповідної документації, регулярно сплачувати загальний щомісячний платіж згідно умов зазначених в Додатку №1 до Договору №101469 від 06.04.2011 року та виконувати інші пункти ст.3 вищезазначеного договору.

Однак, жодними строками, на протязі яких відповідач зобов’язаний видати кошти позивачу, чи придбати товар він не обмежений, ці строки взагалі договором не передбачені, тільки вказано, що відповідач повинен організувати своєчасну оплату товару (п.2.1 ст.2 Договору), а також не передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату товару, чи ненадання позики, в той час як відповідальність та строки розрахунків позивача ще за не отриману позику вказаними договором передбачені (ст.3 Договору, ст.8,9 Додатку №2 до Договору).

Крім того, договором взагалі не передбачено відповідальність ПП «Кредіт Груп» за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе обов’язків, в той час як відповідальність клієнта встановлена надто жорстка, також не передбачена відповідальність ПП «Кредіт Груп» в разі розірвання договору за власною ініціативою та не встановлені жодні компенсації клієнту в такому випадку, хоча відповідальність для клієнта за розірвання договору за власною ініціативою встановлена у вигляді не повернення гарантійного платежу, з чистих внесків та адміністративних витрат (ст.8 Додатку №2 до Договору). Відповідно до «Термінів та визначень» Додатку №2 до договору гарантійний платіж - сума до оплати, що складає відсоток, зазначений в Додатку №1, та покриває послуги компанії з організації діяльності, однак позивачем сплачено 17500 грн. гарантійного платежу, що фактично становить 5 відсотків від суми позики, яку позивач хотіла отримати, що є не співрозмірно великою оплатою зазначених послуг, а в Додатку №1 сам відсоток не зазначений.

Таким чином, положення вказаного договору суперечать п.п. 2,3,4,7,16 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.4 ст.21 вказаного Закону та містять несправедливі умови по відношенню до позивача як до споживача. За таких обставин договір є недійсним в цілому, оскільки зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність (дію або бездіяльність), що вводить в оману споживача.

Згідно п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється, як таке що вводить споживача в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Суд вважає, що в діях ПП «Кредіт Груп» наявна нечесна підприємницька практика, що вводить споживача в оману.

Так, згідно ст. 2 оспорюваного Договору та ст. 4 Додатку №2 до договору ПП «Кредіт Груп» формує Спілку Клієнтів, створює фонд групи учасників за рахунок сплачених ними щомісячних платежів, після чого, коли коштів достатньо, проводиться засідання комісії та розподіляється позика - право на отримання коштів на підставі яких Компанія проводить оплату товару. При цьому, право на отримання позики отримують не всі учасники Спілки Клієнтів, а тільки ті учасники, які зробили найбільшу кількість загальних щомісячних платежів. З наведеного видно, що отримання позики одним з учасників можливе лише в разі накопичення достатніх фінансових ресурсів, яке в свою чергу здійснюється шляхом залучення коштів інших учасників програми без інвестування підприємством власних коштів, що за визначенням п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» являє собою пірамідальну схему, діяльність яких заборонена Законом.

Оскільки діяльність відповідача підпадає під ознаки п.7 ч.3 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» то відповідно до ч.6 ст. 19 цього Закону такий правочин є недійсним.

Відповідно до ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків і кожна із сторін повинна повернути іншій все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На підставі наведеного договір № 101469 від 06 квітня 2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кредіт Груп» та додатки №1 та №2 до вказаного договору підлягають визнанню недійсним, а сплачені позивачем грошові кошти ПП «Кредіт Груп» в сумі 23512,06 грн. на виконання вказаного договору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати договір №101469 від 06 квітня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Кредіт Груп» та додатки №1 та №2 до вказаного договору недійсними.

Стягнути з ПП «Кредіт Груп» (м. Ужгород, пл. Кирила та Мефодія, 1, к.68, ідентифікаційний код 37082445) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23 512 гривень 06 копійок.

Стягути з ПП «Кредіт Груп» в дохід держави судовий збір в розмірі 235 грн. 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_2