Рішення

від 11.04.2013 по справі 904/1701/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.13р. Справа № 904/1701/13-г За позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 800,50 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Корсун С.О., представник за довіреністю № 66-05/ ЮР/Д від 21.01.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Баглійкокс" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор" (далі-відповідач), про стягнення суми штрафу за невиконання умов Договору в розмірі 17 800,50 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 07-64/12 від 30.07.12р., в частині повної та своєчасної поставки товару.

Ухвалою господарського суду від 01.03.13р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.03.13р.

Ухвалою господарського суду від 19.03.13р. відкладено розгляд справи на 11.04.13р.

11.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 52) та заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи № 10/04 від 10.04.13р. (а.с.48).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засідання без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.12р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 07-64/12 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач зобов'язується передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності (далі - товар), а позивач зобов'язується прийняти у власність та оплатити товар на передбачених даним Договором умовах.

Відповідно п.1.2. Договору номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях, що є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що базисними умовами поставки є - СРТ- мДніпродзержинськ (склад позивача) (згідно з правилами «Інкотермс» - 2010).

Згідно з п.2.3. Договору, відповідач зобов'язаний поставити товар в межах строку узгодженого сторонами в Специфікації (специфікаціях) до даного Договору. Моментом поставки вважається дата відвантаження товару, вказана в товарно-супровідному документі.

В Додатку № 1 до Договору, зазначено про те, що термін поставки складає 60 календарних днів після передоплати.

Пунктом 4.1. Договору передбачена форма оплати - 40% - передоплата, 60% - за фактом поставки протягом 10 календарних днів на підставі виставлених рахунків.

Відповідно до п.9.1. Договору, у випадку прострочки поставки з вини відповідача у строки, передбачені даним Договором, крім форс-мажорних обставин, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

Як зазначено в. 13.2. Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.12р.

30.07.12р. між сторонами була підписана Специфікація, в якій узгоджено номенклатура, асортимент, кількість, ціна та вартість товару (а.с.10).

Так, на виконання умов п. 4.1 Договору позивач перерахував на рахунок відповідача передоплату в розмірі 40% від вартості товару на загальну суму 153 744,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 18249 від 13.08.12р. на суму 133 992,00 грн. (а.с.11), № 18243 від 13.08.12р. на суму 19 752,00 грн. (а.с.12).

Таким чином, передоплату за товар позивач здійснив 13.08.12р., тобто згідно з умовами Договору товар мав бути поставлений відповідачем до 13.10.12р.

01.10.12р. на адресу позивача відповідачем поставлено товар частково, що підтверджує накладна № 01/10 від 01.10.12р. на суму 28 350,00 грн. (а.с.38).

Порушуючи умови Договору щодо строків поставки товару, 26.10.12р. відповідач здійснив поставку позивачу, що підтверджує накладна № 09/10 від 26.10.12р. на суму 21030,00 грн. (а.с.39).

Позивач в повному обсязі сплатив вартість поставленого товару, що підтверджується платіжними дорученнями № 20409 від 12.11.12 р. на суму 21 030,00 грн. (а.с.13), № 19765 від 18.10.12 р. на суму 8 598,00 грн. (а.с.14).

В порушення умов Договору до 30.10.2012р. не була здійснена поставка товару на загальну суму 334 980,00 грн.

В порядку досудового врегулювання спору, 28.11.12р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 3715 від 26.11.12р. про сплату штрафу (а.с.26-27). Вищевказана претензія була отримана відповідачем 18.12.12р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.28).

Але, як зазначає позивач, вказані вимоги були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за порушення термінів поставки, відповідно до п. 9.1 Договору, позивач просить стягнути з відповідача штраф на загальну суму 17 800,50 грн., з них:

- 21 030,00 грн. (вартість непоставленого в строк товару) * 5% = 1 051,50 грн.

- 334 980,00 грн. (вартість недопоставленого товару) * 5% = 16 749,00 грн.

Доказів виконання зобов'язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати такими, що підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

В статті 662 Цивільного кодексу України зазначено про те, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно умов ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.1. Договору купівлі - продажу №07-64/12 від 30.07.12 р., в разі прострочки поставки з вини відповідача, в строки, які передбачені чинним Договором, крім форс - мажорних обставин, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 5% від вартості недопоставленого товару.

В той же час позивач помилково нараховує штраф у сумі 1 051,50 грн. (5% недопоставленого в строк товару на суму 21 030 грн.).

Цей товар був поставлений позивачу відповідачем, хоч і за пропуском строку, але відповідальність п. 9.1. Договору передбачається лише у вигляді штрафу в розмірі 5 % від вартості недопоставленого товару . Відповідальність за порушення строків поставки сторони у вказаному Договорі не передбачили.

Таким чином, стягненню підлягає лише штраф у розмірі 16 749 грн. (5% недопоставленого в строк товару на суму 334 980 грн.), а в стягненні 1 051,50 грн. належить відмовити.

Відповідач не спростував доводи позивача щодо прострочення поставки товару, не надав доказів сплати штрафу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 655, 662, 663, 664 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216-218, 230-231 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод "Дніпровентилятор" (49083, м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", буд. 29, код ЄДРПОУ 31596032) на користь Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Баглійкокс" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. імені В.В.Щербицького, буд. 1, код ЄДРПОУ 05393079) штраф в розмірі 16 749 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять грн..), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 618 ,87 грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять грн. 87 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 15.04.13р.