Ухвала

від 06.11.2006 по справі 11-1859/2006

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело

№ 11-1859/2006г.                            Председательствующий

в 1-ой инстанции

Геец Ю.В.

Категория   Докладчик во 2-ой инстанции

Емец А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«06»

ноября 2006 г.                                                               г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Запорожской

области в составе:

Председательствующего             Бочарникова С.О.

судей                                        Емец А.А., Бараненко Л.Я.

с участием прокурора            Копейкина Д.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в

открытом судебном заседании материалы дела

по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного

суда г. Запорожье от 15.09.06 года, которым

отменено

постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожье от 13.07.2006

года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного субъекта

предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам преступления предусмотренного ч.2

ст. 205 УК Украины.

Как указано в

постановлении суда, ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обжалует

постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 13.07.06

года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской

деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам преступления предусмотренного

ч.2 ст. 205 УК Украины и считает возбуждение уголовного дела безосновательным,

в связи с тем, что отсутствует состав преступления.

15.09.2006 года

районный суд вынес постановление, которым отменил постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от

13.07.06 года о возбуждении

уголовного дела по ч.2 ст. 205 УК Украины по факту создания фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП

«ВВВ-К» за отсутствием в нем признаков состава преступления, в том числе

наличия прямого умысла на приобретение

субъекта предпринимательской деятельности, предусмотренного ч.2 ст.205

УК Украины.

Рассмотрев

материалы дела, суд пришел к выводу, что при проведении доследственной

проверки, было не достаточно собрано материалов, для возбуждения уголовного дела.

Кроме

того, вынося постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава

преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины « по факту », а не в отношении

конкретного лица, а именно директора ЧП «ВВВ-К» ОСОБА_2, орган досудебного

следствия умышленно исключил возможность у последнего защищать свои права и

интересы, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, т.е. нарушил право на защиту ОСОБА_2

В

апелляции прокурор просит постановление Орджоникидзевского районного суда г.

Запорожье от 15.09.2006 года - отменить, в связи с несоответствием выводов суда

фактическим  обстоятельствам  дела,  

неполнотой  и  существенными   нарушениями уголовно -

процессуального законодательства, а материалы дела направить на новое судебное

рассмотрение в тот же суд.

Заслушав

доклад судьи по делу, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, считавшего

постановление суда незаконным и необоснованным, проверив материалы дела

и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия, считает, что постановление суда

подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

На

основании ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных

лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии

со ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья

обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или подготовляемых преступлениях,

в том числе и по делам, не подлежащих им ведению.

По заявлению

или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья

обязаны не позднее 3-х дневного срока принять одно из таких решений:

возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление

или сообщение по принадлежности.

Как видно из

материалов дела, сотрудниками OHM

УНМ ГНА в Запорожской области в ходе

проведения доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, которые

явились поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, 07.03.06 г. неустановленными

лицами было осуществлено приобретение субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) частного

предприятия «ВВВ-К» (ЕГРПОУ

33328311), которое в дальнейшем использовалось для прикрытия преступной деятельности по незаконному

переведению денежных средств в наличную форму и легализации металлолома, приобретенного нелегальным путем.

Прокурором

Орджоникидзевского района г. Запорожье Кудрявцевым А.Г., при наличии

достаточных оснований и данных, указывающих на очевидное наличие в деяниях

неизвестных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205

УК Украины, 13.07.06 г. правомерно возбуждено уголовное дело по факту создания

фиктивного субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К».

Согласно

разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

Украины №1 « Про деякі питання, що виникають під час

розгляду судами України скарг

на постанови про порушення кримінальної справи» от 11.02.05

г. гласит : согласно действующему процессуальному законодательству (

ч.2 ст. 98 УПК Украины), если на момент возбуждения уголовного дела установлено

лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении

этого лица. В связи с этим следует признать правильной

практику тех судов, которые принимают к производству и рассматривают на

досудебных стадиях процесса жалобы постановления о возбуждении уголовного дела

по факту совершения преступления, если по обстоятельствам

дела лицу, возбудившему дело, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо ( например, когда в

мотивировочной части указанного постановления

названа фамилия лица, совершившего преступление).

В данном случае,

конкретное лицо, виновное в совершении преступления не установлено, позиция

ОСОБА_2 по делу не выяснена в связи с вышеуказанными

обстоятельствами, и таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела именно по факту

совершения преступления, а не в отношении

лица является наиболее законным, обоснованным и логичным.

В связи с этим,

доводы суда об умышленном исключении органом досудебного следствия

возможности у ОСОБА_2 защищать свои законные права и интересы, предусмотренные

уголовно - процессуальным законодательством, чем, по мнению суда, были нарушены

права последнего, не нашли своего объективного подтверждения.

Далее,

судом при вынесении постановления от 15.09.06 г., неправомерно принята позиция

заявителя и необоснованно удовлетворена его жалоба. Так, суд без вызова

заявителя ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в интересах которого была подана жалоба, для

заслушивания их пояснений по существу, без учета того, что для представления интересов последнего

не была предоставлена доверенность, без надлежащего изучения материалов дела и

доводов, приведенных в ходе судебного заседания указано на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного

дела по факту создания фиктивного

объекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К», в то же время судом дан подробный анализ признакам

преступления, предусмотренного ч.2 ст.205

УК Украины, без применения этого анализа к рассматриваемому уголовному делу, что свидетельствует о поверхности и

необъективности разрешения жалобы в пользу заявителя и является

недоступным.

Таким

образом, коллегия судей пришла к выводу, что постановление Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье от 15.09.2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1, поданной в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Орджоникидзевского

районного г. Запорожья Кудрявцева А.Г.

от 13.07.06 года о возбуждении уголовного дела по факту создания фиктивного

субъекта предпринимательской деятельности ЧП «ВВВ-К» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины

в связи с несоответствие вывода суда

фактическим обстоятельствам дела, неполнотой и существенными нарушениями уголовно- процессуального

законодательства подлежит отмене, и направлению в тот же суд на новое судебное

рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь

ст.ст.365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,-

определил:

Апелляцию

прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья Заболотнего И.Э. -

удовлетворить, постановление Орджоникидзевского районного суда

г. Запорожья от 15.09.2006 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления о

возбуждении уголовного дела - отменить. Дело

направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.