Постанова

від 17.04.2013 по справі 8/5025/2110/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Справа № 8/5025/2110/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від 22.10.2012 р. та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 05.02.2013 р.

за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке"

на дії Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-

Подільського міськрайонного управління юстиції

у справі № 8/5025/2110/11 господарського суду Хмельницької області

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке"

про стягнення 142 800 грн. заборгованості та 28 560 грн. штрафу

за участю представників:

ФОП ОСОБА_2 - не з'явилися;

СТОВ "Виробнича фірма "Гуменецьке" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом та просив суд стягнути з відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" 142 800,00 грн. заборгованості та 28 560,00 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.101-104).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р. залишено без змін (т.1 а.с.153-157).

На виконання вищевказаних рішення та постанови господарським судом Хмельницької області видано наказ від 31.07.2012 р. (т.2 а.с.3).

Боржник звернувся зі скаргою на дії районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції та просив суд:

- визнати дії незаконними стосовно примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012 р. до підтвердження державним виконавцем отримання скаржником копії постанови від 06.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дії, спрямованої на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк;

- визнати дії незаконними стосовно стягнення з боржника 174 787,20 грн. заборгованості згідно наказу господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012 р. до закінчення строку добровільного виконання скаржником рішення;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.08.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.08.2012 р.;

- зобов'язати ВДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції повернути скаржнику 17 478,22 грн. - безпідставно стягнутого з нього виконавчого збору, 174 787,20 грн. - безпідставно стягнутого з нього основного боргу.

Скарга мотивована тим, що боржник не був у встановленому законом порядку повідомлений про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим, не мав змоги виконати рішення суду у добровільному порядку (т.2 а.с.8-10, 57).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р. у задоволенні скарги відмовлено (т.2 а.с.94-97).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. ухвала господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р. залишена без змін (т.2 а.с.152-157).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, СТОВ "Виробнича фірма "Гуменецьке" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а скаргу задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.125-127).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду поданої скарги судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

06.08.2012 р. районним відділом державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, порушеного з виконання наказу господарського суду Хмельницької області по справі № 8/5025/2110/11, виданого 31.07.2012 р., та тією ж датою винесено постанову про арешт коштів боржника. При цьому, надано строк боржнику для добровільного виконання даного наказу господарського суду до 13.08.2012 р.

07.08.2012 р. вищевказана постанова була надіслана на адресу боржника.

14.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 192 365,92 грн., оскільки рішення суду в наданий йому добровільний строк виконане не було.

14.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17 478,72 грн.

Вважаючи дії державного виконавця при винесенні зазначених постанов неправомірними, скаржник посилався на неналежне його повідомлення про відкриття виконавчого провадження, через що у нього була відсутня можливість виконати рішення суду у встановлений для його добровільного виконання строк.

Між тим, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В силу ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що лише після закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення, державний виконавець вправі винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, і не пізніше наступного дня надсилається боржникові.

Судами встановлено, що на підставі заяви стягувача державною виконавчою службою прийнято постанову від 06.08.2012 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012 р. і встановлено строк добровільного виконання - до 13.08.2012 р.

Оскільки боржник не здійснив дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду у встановлений постановою ВДВС від 06.08.2012 р. строк, 14.08.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 192 365,92 грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 17 478,72 грн.

Правомірно не прийняті до уваги судами доводи скаржника щодо неналежного повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Так, в силу ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику рекомендованим листом 07.08.2012 р., що підтверджується фіскальним чеком № 3230100254685. При цьому, згідно довідки Центру поштового зв'язку № 2 Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 08/6-Г-89 від 14.08.2012 р., дана постанова була отримана об'єктом поштового зв'язку 09.08.2012 р. Відповідно до "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р., СТОВ ВФ "Гуменецьке" було направлено повідомлення про необхідність прибуття до поштового відділення для отримання рекомендованого листа, оскільки рекомендоване поштове відправлення, адресоване юридичним особам, у відповідності до п. 111 Правил, видається уповноваженим на одержання пошти представникам даної юридичної особи у приміщеннях об'єкта поштового зв'язку. Разом з цим, боржник, отримавши таке повідомлення про надходження йому рекомендованого листа та, знаючи про необхідність виконувати рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2012 р., прибув за листом лише 14.08.2012 р., пропустивши таким чином наданий державним виконавцем строк для добровільного його виконання.

Враховуючи, що у встановлений для добровільного виконання строк рішення суду боржником не було виконано і стягнення проведено у примусовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком судів про правомірність дій ВДВС щодо прийняття постанов від 14.08.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт коштів боржника.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р., якою залишено без змін ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.10.2012 р., немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 р. у справі № 8/5025/2110/11 господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Гуменецьке" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.