Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/3694/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3694/13 10.04.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Ван»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 350 000,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк С.І., довіреність № 39 від 05.04.2013 р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Ван» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 350 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були порушені умови Кредитного договору № 27/2004 від 19.02.2004 р. та додаткових угод до нього в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем, як перед кредитором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3694/13, розгляд справи призначено на 20.03.2013 р.

15.03.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

19.03.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 20.03.2013 р. представники сторін з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. сторони виконали.

У судовому засіданні 20.03.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 10.04.2013 р.

У судове засідання 10.04.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 10.04.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Аграрний комерційний банк» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк», далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Ван» (далі - відповідач, позичальник) було укладено Кредитний договір № 27/2004 (далі - Кредитний договір), відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 525 000,00 доларів США на цілі, зазначені у п. 1.4. цього договору, а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови цього договору і своєчасно повернути кредит банку (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору розмір процентів за користування кредитом складає 16,5%.

Згідно п. 1.4. Кредитного договору позичальник зобов'язується повернути у повному обсязі кредит банку 20.08.2005 р.

В подальшому між сторонами було укладено низку Додаткових угод до Кредитного договору, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, було встановлено, що банк відкриває позичальнику мультивалютну відкличну відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в гривневому еквіваленті у сумі 4 980 000,00 грн., строк дії кредитної лінії закінчується 01.03.2010 р.

Позивач у свої позовній заяві стверджує, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредитні кошти в сумі, встановленій Кредитним договором зі всіма змінами та додатковими угодами до нього, в свою чергу, відповідач порушив вищезазначені положення Кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку відповідача також вбачається, що банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку відповідача є первинними документами, а відповідно і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по поверненню частини кредиту в розмірі 322 271,41 грн. підлягають задоволенню.

Позивач у своєму позові зазначає, що у відповідача крім заборгованості по поверненню кредитних коштів також існує прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27 728,59 грн.

Позивачем були долучені до матеріалів справи виписки по особовому рахунку відповідача, якими підтверджується заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у вищезазначеному розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27 728,59 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, у своєму письмовому відзиві на позов відповідач фактично визнає наявність заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 3 700 794,56 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 27 728,59грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором в розмірі 350 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеллі-Ван» (01133, м. Київ, вул. Щорса, будинок 26; ідентифікаційний код: 32108840) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, будинок 9 А; ідентифікаційний код: 21570492) заборгованість за кредитним договором в розмірі 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.04.2013 р.

Суддя О.В. Нечай